Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8520/20 по делу N А60-7196/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-7196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу N А60-7196/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 101 480 руб. 33 коп., в том числе:

- 921 756 рублей 88 коп. основного долга;

- 179 723 рубля 45 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты дога.

Решением от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; считает также размер взысканных судебных расходов неразумным.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что истцом не был приложен УПД за оказанные услуги за май 2019 года, в связи с чем задолженность за май не доказана; согласно представленным документам: ответу на запрос от 14.09.2020, на территорию истца за спорный период был осуществлен заезд только 1 единицы техники, в то время как истец утверждает, что им было предоставлено по 3 единицы техники. Таким образом, суд не дал оценку договору на предмет его заключенности и действительности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил дополнения к отзыву, в котором отклонил доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 01.10.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом: УПД N 020 от 31.05.2019 на сумму 385 852,66 руб., платежное поручение N 2311 от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 2055 от 11.09.2019 на сумму 1000000 руб., платежное поручение N 1944 от 30.08.2019 на сумму 787 078,93 руб., платежное поручение N 972 от 08.05.2019 на сумму 610 350,05 руб., реестры оказанных услуг за июль, август 2019 год, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленных ответчиком на стадии апелляции.

Суд отказал в приобщении копии письма ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" исх. N 604/10 от 14.09.2020, представленной ответчиком на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал наличие объективных препятствий для обращения в ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" за получением соответствующей информации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 30-04/19 от 30.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза на территории Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения и лицензионных участков ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

По факту оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком, а именно:

- N 030 от 31.08.2019 на сумму 2358126 рублей 48 коп.,

- N 024 от 31.07.2019 на сумму 2531053 рубля 92 коп.

Согласно п.3.2 договора об оказании транспортных услуг N 30-04/19 от 30.04.2019 авансовый платеж составляет 15 % от стоимости услуг - 897573 рубля 60 коп., в т. ч. НДС и производится в два этапа: 1 авансовый платеж осуществляется до 07.05.2019 в размере 610350,05 рублей; 2 авансовый платеж осуществляется в размере 287223,55 рублей в момент прибытия на объект всех 8 самосвалов исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта приемки оказания услуг или УПД.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных в июле, августе 2019 года услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 921756 рублей 88 коп.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 20-12/19 от 20.12.2019, заключенный между ООО "Автоправо 24" (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки и судебных расходов к ООО "Дорожник".

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.1.1-1.2 договора).

Итого полная стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей (п.2.1 договора).

- расходный кассовый ордер N 2 от 19.12.2019 на сумму 40000 рублей, - квитанция к приходному кассовому ордеру N 20-12/19 от 20.12.2019 на сумму 40000 рублей, в основании которой указано "юридические услуги по договору N 20-12/19 от 20.12.2019".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ленпромстройсервис" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены две квитанции ФГУП "Почта России", подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Первая претензия, согласно уведомлению, вручена 26.12.2019, вторая, согласно информации с сайта Почта России - 04.02.2020.

Неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Также суд принимает во внимание, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик, заявляя о нарушении истцом досудебного порядка, в свою очередь письменный ответ на претензию истца не представил; при таком положении возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, следовательно, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка, помимо прочего, не является целесообразным.

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не принимаются судом.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным и представителем не было потрачено много времени на подготовку, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для снижения расходов.

Доводы апеллянта относительно непредставления УПД за май не принимаются судом, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за июль и август 2019 года, кроме того долг за май был погашен, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанного сторонами.

Ссылка ответчика на представленные документы не рассматривается судом, поскольку в их приобщении было отказано.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт оказания услуг в суде первой инстанции, принимал услуги и подписывал соответствующие документы, производил оплаты по спорному договору. Заявление о мнимости сделки в суде апелляционной инстанции является недоказанным предположением.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 179 723 рубля 45 коп. неустойки является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-20215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский