Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-40784/20 по делу N А40-73660/2020

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-73660/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Рифей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-73660/20 в порядке упрощенного производства

по иску АО "Промышленная безопасность" к ООО "Рифей"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промышленная безопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рифей" задолженности в сумме 235 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 23.04.2020 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 905 руб. 61 коп..

Решением суда от 09.07.2020 года исковые требования АО "Промышленная безопасность" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на расторжение договора с февраля 2020 года.

АО "Промышленная безопасность" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рифей" (заказчик) и ООО "Промышленная безопасность" (исполнитель) заключен договор на оказание горноспасательных работ от 01.10.2019 г. N 756- МТ/2-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию горноспасательных услуг, указанных в п.3.1 договора, профессиональными аварийно-спасательным формированием исполнителя (ПАСФ) на опасных производственных объектах заказчика согласно дислокации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость услуг, выполненных в соответствии с договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг на сумму 235 120 руб. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 29.02.2020 года (л.д.19).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 100% ежемесячного финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 235 120 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный в договоре срок, вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора с 01.02.2019 года не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-73660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук