Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42163/20 по делу N А40-47208/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-47208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЭНЕРВИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47208/20,

по иску ООО "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800)

к ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" (ОГРН: 1137746362577) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРВИТА" (Заказчик) предъявило ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик вели переговоры по заключению договора подряда по выполнению работ по монтажу 5 элегазоовых баковых выключателей 110кВ и 10-ти трехполюсных разъединителей РГП-110 по объекту "понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ". Устные договоренности между сторонами истцом были оформлены в виде договора, составленного истцом на бумажном носителе и переданного в двух экземплярах истцом ответчику 27.05.2019 для подписания ответчику, указанную дату истец указал в качестве даты договора.

Обязанности подрядчика (ответчика) по выполнению работ возникают только после получения им денежных средств на свой расчетный счет от заказчика (истца) в виде аванса в размере 362 500, 00 руб. Для выполнения работ подрядчиком необходимо получение от истца исходно-разрешительной документации после подписания договора.

Истец, не дожидаясь получения от ответчика подписанного экземпляра договора, перечислил на счет ответчика 362 500, 00 руб., что подтверждается п/п N 162 от 30.05.2019.

Истец указывает, что ответчик не приступал к выполнению работ, подписанный экземпляр договора истцу не передавался, как истцом не передавалась исходно- разрешительная документация.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела со стороны ответчика представлен обоюдно подписанный договор N 01ЭМ-27/05/2019 от 27.05.2019, скрепленный печатями организаций и истца и ответчика, что не оспаривается истцом в рамках данного дела.

В материалы дела также представлены: локальный сметный расчет N 1, также подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций истца и ответчика; уведомление от 18.06.2019 N 18-01/06 о выполнении этапа работ с приложениями акта выполненных работ от 18.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 18.06.2019, дополнительное соглашение N 1/01ЭМ от 31.05.2019, акт выполненных работ от 18.06.2019, справка о стоимости выполненных работ от 18.06.2019, уведомление от 18.06.2019 N 18-02/06.

Согласно Акту от 18.06.2019, подписанному со стороны генерального директора ответчика Малыш А.В., директора по развитию Гинзбурга П.О., главного инженера истца Назарова А.В., сделана отметка о том, что генеральный директор истца Рубаль Н.И. указанные в акте документы принял, от подписи отказался.

Из изложенного следует, что договор между сторонами заключен, является действующим; в материалы дела представлен надлежащим образом подписанный экземпляр договора (копия), а также доказательства фактического выполнения работ со стороны ответчика.

При этом, как указал суд первой инстанции, Истец не оспаривает факт подписания и заключения договора со стороны истца и ответчика, а также не оспаривает подпись главного инженера истца на Акте от 18.06.2019.

Ничего из вышеизложенного Истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто, а именно в апелляционной жалобе Истец не ссылается на то, что передаточный Акт от 18.06.2019 не подписывался его главным инженером Назаровым А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что среднесписочная численность работников Ответчика не позволяла ему выполнить объем работ, указанный в Акте КС-2, - является голословным.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что результат работ (монтаж 5 (пяти) элегазовых баковых выключателей 110 кВ и десяти трехполюсных разъединителей РГП-110 по объекту: "Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка "НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ") отсутствует.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г по делу N А40-47208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова