Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8915/20 по делу N А76-17153/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-17153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-17153/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 3 840 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора, расчет осуществляется в течение 3 месяцев с момента выставления исполнителем счетов-фактур. Доказательств направления счетов-фактур в адрес ПАО "ЧМК" истцом не представлено.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от Общества "РМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (Исполнитель) и публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат (Заказчик) заключен договор N 10020687 (далее - договор, л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту токарно-винторезного станка РМЦ-2 ПАО "ЧМК" согласно калькуляции (приложение N1 к Договору).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 90 календарных дней с момента подписания акта приемки станка в ремонт.

В силу 3.1. договора общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2019 к Договору, стороны внесли в него изменения, в силу которых стоимость услуг (работ) составила 3 840 000 руб. (л.д.14).

Пунктом 5.1 договора срок его действия составляет с 05.06.2019 по 31.12.2019, окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата услуг (работ) производится денежными средствами. Датой оплаты услуг (работ) является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги (выполнил работы) на общую сумму 3 840 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 64 от 09.12.2019 (л.д.15), на основании которого была выставлена счет-фактура N123 от 09.12.2019 (л.д.16).

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.8). Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт выполненных работ N 64 от 09.12.2019 (л.д.15).

Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет - фактура N 123 от 09.12.2019 (л.д. 16).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие счета-фактуры само по себе не может служить основанием освобождения должника от оплаты товара, в том числе в случае, если сторонами договора поставки срок оплаты покупателем товара обусловлен выставлением поставщиком счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оформление и направление продавцом счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны покупателя в надлежащем размере.

Невыставление поставщиком счета-фактуры, даже если такая обязанность прямо предусмотрена в договоре поставки, не препятствует исполнению покупателем обязательства по оплате товара, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не освобождает должника от оплаты товара, поскольку обязательство по оплате возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой поставки товара.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 840 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-17153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова