Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5349/20 по делу N А79-13418/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А79-13418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020, принятое по делу N А79-13418/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича к муниципальному образованию "город Чебоксары -столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - финансового управления администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, Игнатьева Александра Владимировича, Акционерного общества "Дорэкс", о взыскании 43 409 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании 43 409 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 38 500 руб., стоимость услуг ООО "Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы" по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 900 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 312 руб., 1999 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, Игнатьев Александр Владимирович (далее - Игнатьев А.В.), акционерное общество "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс").

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП Исхакова Д.Н. 38 500 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 900 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов, 312 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.В удовлетворении иска в остальной части, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы ущерба.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ущербом могут быть признаны только те повреждения, которые были выявлены и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП было установлено поврежденное колесо, после осмотра экспертом выявлены другие повреждения автомобиля, которые могли быть получены при иных обстоятельствах в период с 13.07.2019 по 15.08.2019.

Суд не допросил эксперта Степанова А.И., не привлек к участию в деле участника ДТП Зинова И.Н., то есть не установил значимые для дела обстоятельства.

Отмечает, что договор цессии заключен на передачу цеденту меньшей суммы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы к нему, а также сведения о скорости движения автомобиля и об условиях видимости, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.

Заявитель считает, что не доказано наличие противоправных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между ними и ущербом в связи с повреждением автомобиля под управлением Зинова И.Н.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 13.07.2019 в 13 час. 55 мин. Зинов И.Н., при движении по г. Чебоксары на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак Н501РМ123, напротив д.3 по ул.Строителей г. Чебоксары совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО получил механические повреждения, а владелец (Игнатьев А.В.) - убытки.

15.08.2019 между Игнатьевым А.В. (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 39855, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки КИО РИО, государственный регистрационный знак Н501РМ123, в результате ДТП, произошедшего 13.07.2019 при движении по ул. Строителей г. Чебоксары с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом 15.08.2019 заключен договор N КО-0380/2019 на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3500 руб.

Для определения всех повреждений истец воспользовался услугами автосервиса, стоимость которых составила 900 руб.

Согласно заключению эксперта-автотехника N Э-0315/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак Н501РМ123, без учета износа составляет 38 500 руб.

Истец обратился к администрации г. Чебоксары с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал наличие оснований для привлечения администрации города Чебоксары к ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд исходил из следующего: факт причинения механических повреждений транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Н501РМ123 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2019 в 13 час. 55 мин. напротив д. 3 по ул.Строителей г. Чебоксары в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2019 21 ОП N 014476, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.07.2019.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.07.2019, размер выбоины составил: глубина - 30 см, ширина - 100 см, длина - 210 см.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома N 3 по ул.Строителей г. Чебоксары не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1-2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, то есть на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией доказательств обратного, не представлено.

Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги 13.07.2019 материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Каких-либо объективных доказательств нарушения Зининым И.Н. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств.

Несение истцом убытков, связанных с определением стоимости восстановительных работ в сумме 38 500 руб., проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 900 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 312 руб. подтверждены материалами дела. Все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и относятся на администрацию города Чебоксары.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 руб. почтовых расходов. Вместе с тем, материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца в сумме 180 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 180 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в заключении эксперта имеются расхождения в выявленных повреждениях автомобиля, которые могли быть получены при иных обстоятельствах в период с 13.07.2019 по 15.08.2019, апелляционным судом не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется. Ответчик не реализовал право на назначение судебной экспертизы, таким образом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы N Э-0315/2019 не могут быть приняты для определения размера ущерба, несостоятелен.

Довод о не привлечении к участию в деле участника ДТП Зинова И.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, участником процесса является собственник автомобиля, отвечающий за действия своего работника на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, права и обязанности Зинова И.Н. настоящим решением не затронуты. Более того, указывая на данное обстоятельство, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле.

Иные возражения ответчика были предметом анализа суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020, принятое по делу N А79-13418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П.Новикова