Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-6213/20 по делу N А57-17421/2019

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А57-17421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геология" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-17421/2019 (судья Котова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Действие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Геология" (г. Саратов, ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 в отношении ООО "Геология" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 ООО "Геология" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

ООО "Геология" не согласилось с указанным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры внешнего управления. Также ООО "Геология" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отчете временного управляющего не указано о наличии дебиторской задолженности ООО "Нефтяная компания "Действие" в размере 94 000 000,00 руб., взыскание которой позволит погасить все требования кредиторов. Следовательно, по мнению апеллянта, возможно восстановление платежеспособности должника.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ООО "Геология", ООО "Нефтяная Компания "Действие", Федеральная налоговая служба возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением суда от 14.10.2019 в отношении ООО "Геология" введена процедура банкротства наблюдение.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО "Нефтяная Компания "Действие" в размере 32 920 530,33 руб.; ООО "Геоцентр" в размере 9 716 599,50 руб.; ФНС России в размере 3 253,93 руб.

25.02.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняты следующие решения: не обращаться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего Колотилина А.Н.; не образовывать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Из анализа финансового состояния следует, что финансовое положение должника оценено как неудовлетворительное; должник не имеет возможности за счет собственных активов восстановить платежеспособность; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; имеются основания для оспаривания сделок должника и для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "НК "Действие" представило согласие на финансирование процедуры банкротства и внесло на депозит суда денежные средства в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение N 300 от 30.06.2020).

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО "Геология" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта, наличие дебиторской задолженности не является основанием для отказа в применении процедуры банкротства и само по себе не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, в рамках дела N А55-20903/2018 рассматривается исковое заявление ООО "Геология" к ООО "Нефтяная компания "Действие" о взыскании задолженности в сумме 94 000 000,00 руб., то есть в настоящее время имеется спор относительно задолженности ООО "Нефтяная компания "Действие", на которую ссылается должник.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как указано выше, временным управляющим в финансовом анализе сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, а также о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, как отмечалось ранее, выбор той или иной процедуры банкротства является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 25.02.2020 принято решение не обращаться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, правовых оснований для введения внешнего управления у суда не имелось.

Апелляционным судом отмечается, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Колотилина А.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, обязывающие приостановить производство по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-17421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова