Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7530/20 по делу N А45-8701/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-8701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омский каучук" (N 07АП-7530/2020 (1)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8701/2020 (судья Киселева И.В.) по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, г Омск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) о взыскании 3 435 391 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Колыбалов С.В. по доверенности от 23.05.2018;

от истца: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 435 391 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Омский каучук", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, при толковании положений приказа ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 усматриваются только железнодорожные перевозки; ПАО "Омский каучук" железнодорожные перевозки были осуществлены только до станции назначения БЧ/Брест-Восточный/п/путь, в дальнейшем груз был вывезен в Польшу автотранспортом; ОА "РЖД" не делает ссылку на положения нормативно-правовых актов, которые позволяют ОАО "РЖД" применять дополнительные индексы в отношении груза, который был вывезен автомобильным транспортом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что списание недобора провозной платы произведено в рамках пунктов 1.3 и 1.4 договора в соответствии с порядком, установленным параграфом 5 статьи 31 СМГС; дословное наименование Приложения N 5 Приказа ФСТ N 252-т/1 в редакции ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 однозначно указывает, что их применение зависит от страны назначения перевозимого груза, а именно, участия данной страны в ЕАЭС; поскольку страна назначения перевозимого груза - Республика Польша, не является страной ЕАЭС, то на данную перевозку распространяются утвержденные ФАС России дополнительные индексы; неполное и ошибочное прочтение истцом нормативного акта привело к его ошибочному толкованию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В связи с отсутствием технической возможности подключения к судебному онлайн-заседанию истец телефонограммой известил суд апелляционной инстанции об отсутствии возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Омский каучук" (Клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 20.05.2009 N ЕАС-375/9-0, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет Клиент.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета Клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках настоящего договора и наименования Клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ПАО "Омский каучук" было предъявлено к отправлению 255 вагонов с указанием получателя - ООО "ТРАКТ", Беларусь, Брестский район, ст. Брест-Восточный. В дальнейшем груз был вывезен автотранспортом в Польшу, собственник - компания Unimot.

Письмом от 15.08.2019 ОАО "РЖД" сообщило ПАО "Омский каучук" о предполагаемом проведении перерасчетов провозных платежей по отправкам на сумму 3 435 391 руб.

Несмотря на возражения ПАО "Омский каучук", ОАО "РЖД" был произведен перерасчет провозных платежей в сторону увеличения и списана с лицевого счета ПАО "Омский каучук" денежная сумма в размере 3 435 391 руб.

Оставление ОАО "РЖД" без удовлетворения претензионного письма истца с требованием вернуть указанную денежную сумму послужило основанием для обращения ПАО "Омский каучук" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги", Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", и исходил из того, что поскольку Республика Польша не является членом Евразийского экономического союза (ЕАЭС), ОАО "РЖД" с учетом окончательной страны назначения перевозимого груза вправе применить дополнительный индекс к тарифу, рассчитанному в соответствии с Прейскурантом 10-01, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ОАО "РЖД" отсутствует.

Отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Омский каучук", суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой естественной монополии, деятельность субъектов которой регулируется, в том числе, методом ценового регулирования путем установления тарифов, сборов, платы, индексов к ним.

В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ § 4, 5 статьи 31 СМГС).

Согласно материалам дела, основанием для начисления ПАО "Омский каучук" дополнительной платы за перевозку груза явилось применение ОАО "РЖД" дополнительного индекса к железнодорожному тарифу согласно приложению N 5 к приказу ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из дословного наименования Приложения N 5 - "Дополнительные индексы к действующим тарифам раздела 2 части 1 прейскуранта N 10-01 на железнодорожные перевозки отдельных видов грузов через пограничные передаточные станции Российской Федерации (кроме перевозок в/из стран ЕАЭС), при расстоянии перевозки по инфраструктуре ОАО "РЖД" более 50 км, в зависимости от типа подвижного состава" - следует, что применение дополнительных индексов зависит от страны назначения перевозимого груза и участия или неучастия этой страны в ЕАЭС.

При этом приказом ФАС России понятие перевозки не ограничено только перевозкой железнодорожным транспортом или несколькими видами транспорта, а лишь ограничено применение индексов на тарифы за перевозку железнодорожным транспортом по территории РФ.

Поскольку груз находится в процессе перевозки с момента отправления его с территории Российской Федерации и до момента его передачи фактическому грузополучателю, то является верной позиция ОАО "РЖД", поддержанная судом первой инстанции, о том, что действие приказа ФАС России распространяется на весь процесс перевозки с момента регистрации таможенной декларации на территории РФ и до фактического пересечения таможенной границы Союза, но индексы применяются только к внутригосударственным тарифам за перевозку грузов по территории РФ.

Представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, таможенные декларации свидетельствуют о том, что конечной страной назначения перевозимого груза является Республика Польша, не являющаяся участником ЕАЭС.

Таким образом, ответчиком соблюдены условия применения дополнительного индекса: на тариф за перевозку железнодорожным транспортом по территории РФ; в отношении груза, перевозка которого осуществлялась в страну, не являющуюся участником ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по списанию дополнительных платежей были законными и обоснованными, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приказа ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев