Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22188/20 по делу N А56-119676/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-119676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22188/2020) АО "31 ГПИСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-119676/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску АО "31 ГПИСС"

к ООО "Строй-Технология"

3-е лицо: Трошин С.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "20 Центральный проектный институт") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее - ООО "Строй-Технология") о взыскании задолженность по договору займа от 07.07.2014 N С02-14 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 5 133 938 руб. 87 коп. по состоянию на 04.09.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 499 572 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 04.09.2018, и с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "31 ГПИСС" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности ввиду того, что истец не знал и не мог знать о недействительности доп.соглашения N 1 к договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "20 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "20 ЦПИ", Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "Строй-Технология", Должник) заключён договор займа от 07.07.2014 N С-02-14 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства для проведения геологических и геодезических изысканий для рабочего проекта на "Обустройство военного городка N26,27 отдельной бригады береговой охраны ЧФ РФ, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Перевальное" в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Исходя из условий договора N С-02-14 от 07.07.2014, срок возврата займа 30.11.2014.

Согласно дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.11.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2015.

ОАО "20 ЦПИ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставило ООО "Строй-Технология" денежные средства в согласованном размере (08.07.2014 - 1 000 000 руб., 11.07.2014 - 4 500 000 руб., 23.07.2014 - 4 500 000 руб.). Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа в установленные договором займа срок, 09.07.2018 займодавец направил в адрес заемщика претензию N 2216 с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения займодавца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением от 24.06.2020 суд в иске отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заключенные между сторонами договоры займа предусматривают сроки возврата займа. Следовательно, по истечении этих сроков истец как займодавец должен был узнать о нарушении своего права и мог свое нарушенное право защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1.3 договора займа от 07.07.2014 N С-02-14 срок возврата наступил 30.11.2014

К моменту предъявления иска (24.09.2018) срок исковой давности по договору займа истек (30.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках производства по настоящему делу ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2014. В соответствии с заключением эксперта N 217/11 от 22.11.2019 исследуемая подпись от имени Трошина С.А. в строке "займодавец" дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2014 к договору займа NС-02-14 от 07.07.2014 и подпись от имени Трошина С.А. в строке "займодавец" дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2014 к договору займа NС-02-14 от 07.07.2014 перекопированы "на просвет" с одного и того же образца подписи Трошина С.А., либо одной вышеописанной подписи с другой.

Учитывая выводы эксперта дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2014 суд признал сфальсифицированным.

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания оспариваемой суммы в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Жалоба не содержит уважительных причин для восстановления срока исковой давности по требованию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-119676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина