Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-7746/20 по делу N А60-18378/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-18378/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдин Р. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралДорСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18378/2020

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "УралДорСтрой" (ОГРН 1169658085871, ИНН 6679096504)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия на автомобильной дороге "г. Екатеринбург - г. Полевской" N 13- Р/4105000 от 23.04.2019 в размере 418 021 руб. 97 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН 6679096504, ОГРН 1169658085871) в пользу Государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) взысканы пени, начисленные за период с 26.06.2019 по 06.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 13-Р/4105000 от 23.04.2019 в размере 418 021 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 360 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения им работ в срок по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, по мнению заявителя жалобы, факт невиновности полностью подтвержден протоколом испытаний добавки асфальтобетонной смеси. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, считает, что оснований для начисления неустойки за июнь 2019 г. не имелось, так как просрочка допущена по вине истца, а при расчете пеней за август и сентябрь 2019 г. следует учесть то обстоятельство, что согласно графика выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) в эти месяцы запланирован конкретный объем работ, поэтому начисление неустойки на всю стоимость контракта является неправомерным, при расчете неустойки следует исходить из принятого ответчиком в конкретном периоде объема обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автодорог" (Заказчик) (далее - ГКУ СО "Управление автодорог") и обществом с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (Подрядчик) (далее - ООО "УралДорСтрой") был заключен государственный контракт N 13-Р/4105000 от 23.04.2019 на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия на автомобильной дороге "г. Екатеринбург - г. Полевской", участки км 12+000 - км 26+500, км 32+570 - км 44+747 (далее - "работы"), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 государственного контракта).

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (Приложение N 13), проектную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (абз. 2, п. 1.1 государственного контракта).

Государственный контракт (далее - контракт) заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 5.1 государственного контракта срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - 20.09.2019.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 цена контракта составляет 56 093 012 (пятьдесят шесть миллионов девяносто три тысячи двенадцать) руб. 50 коп. Аванс 10 % от цены контракта составляет 5 609 301 (пять миллионов шестьсот девять тысяч триста один) руб. 25 коп. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение N 3 к контракту) в июне 2019 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 13 152 054 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за июнь 2019 года составило - 0,00 рублей.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение N 3 к контракту) в августе 2019 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 14 190 857,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи - приемки выполненных работ за август 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за август 2019 года составило - 13 972 711,0 рублей.

Согласно государственному контракту, окончание работ назначено на года, вместе с тем, 20.09.2019 года работы по государственному контракту были сданы не в полном объеме.

Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 07.10.2019 г., актом о приемке законченных работ от 07.10.2019 года.

14.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 09-9382 с требованием об уплате пени в размере 418 021 руб. 97 коп. Претензия оставлена без ответа.

В связи с просрочкой исполнения контракта, истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.6 контракта).

Согласно п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

0, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

0,25 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

0,1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

По расчету истца просрочка исполнения Подрядчиком обязательств образовалась за период с 26.06.2019 по 06.10.2019, в связи, с чем штрафные санкции по расчету истца составили 418 021 руб. 97 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно графику выполнения работ ответчик должен был приступить к выполнению работ с мая 2019 года. Запланированные работы в мае были выполнены в полном объеме. Для выполнения работ в июне месяце необходимо было разработать рецепт асфальтобетонной смеси типа ЩМА-11 с добавкой АДМ-2. В связи с этим, ответчиком заблаговременно была закуплена модифицирующая добавка АДМ-2 у единственного производителя ООО "Дорснаб". Разработка рецепта асфальтобетонной смеси типа ЩМА-11 с добавкой АДМ-2 производилась в Испытательном центре и органом по сертификации "УралДорНИИ". В результате испытаний асфальтобетонная смесь с модифицирующей добавкой получилась жидкой, что не соответствовало действующим стандартам СТО 50318782.001-2015, ННС'Г 183-2016. указанным в Проектной документации, прилагаемой к заключенному контракту.

04.06.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой заменить указанную выше добавку на аналогичный материал, поскольку замена материала позволила бы получить необходимую асфальтобетонную смесь и закончить работы, запланированные на июнь месяц, вовремя. К указанному письму прилагался ответ ООО "УралДорНИИ" от 04.06.2019 г. N 330/2019, в котором говорилось, что получить нужный состав асфальтобетонной смеси с модифицирующей добавкой АДМ-2 невозможно. Указанное письмо было получено ответчиком 05.06.2019 года входящий номер 05021.

12.07.2019 года истцом было вынесено Распоряжение об утверждении изменения проектных решений к проектной документации на ликвидацию колей с укладкой нового слоя покрытия на автомобильной дороге "г. Екатеринбург - г. Полевской". Данным распоряжением было утверждено, что устройство покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-11 со стабилизирующей добавкой "Стилобит" вместо добавки АДМ-2. Следовательно, до вынесения вышеуказанного распоряжения выполнять работы, предусмотренные Контрактом, было невозможно, поскольку это повлияло бы на их результат. Принятие указанного Распоряжения привело к перерасчету стоимости выполняемых работ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт невозможности выполнения ответчиком в июне 2019 г. работ в срок по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Следовательно, оснований для начисления неустойки за июнь 2019 г. не имеется. Само по себе обстоятельство отсутствия формального приостановления выполнения работ не является основанием для начисления ответчику неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае при расчете неустойки следует учитывать условия контракта и графика выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), в соответствии с которыми в каждый отдельный месяц запланировано выполнение конкретного объема работ, поэтому начисление неустойки на всю стоимость контракта за каждый месяц является неправомерным, при расчете неустойки следует исходить из принятого ответчиком в конкретном периоде объема обязательств.

Исходя из данных условий контракта ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, учитывая суммы неисполненного обязательства в конкретный месяц, общая сумма пени за период с 26.07.2019 г по 06.10.2019 г. составила 29 920 руб. 60 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-18378/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН 6679096504, ОГРН 1169658085871) в пользу Государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) неустойку за период с 26.07.2019 г по 06.10.2019 г. в сумме 29 920 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 813 рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН 6679096504, ОГРН 1169658085871) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин