Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-5669/20 по делу N А66-4570/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А66-4570/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4570/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Алексея Александровича (место жительства: 109341, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части судебного акта ряд абзацев, перечисленных в жалобе, содержащих выводы суда о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и признания его малозначительным. Считает, что в его действиях отсутствует событие, вина в совершении административного правонарушения, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, поскольку арбитражным управляющим в установленный законодательством о банкротстве срок подано для публикации в официальном печатном издании сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом управление настаивает на наличии в деянии арбитражного управляющего как события, так и состава правонарушения, вмененного ответчику в вину. По мнению УФРС, сведения о введении процедуры в отношении организации-должника наблюдения и о назначении временного управляющего должны быть именно опубликованы в официальном печатном издании в десятидневный срок с даты наступления указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (далее - ООО "Завод ЖБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

В адрес управления поступила жалоба от представителя акционерного общества "СФ "Тверьагрострой" на действия арбитражного управляющего Степанова А.А.

В связи с этим УФРС вынесено определение от 20.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого управлением в отношении Степанова А.А. составлен протокол от 19.03.2020 N 00226920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО "Завод ЖБК" процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике газете "Коммерсантъ" 02.02.2019, то есть с нарушением десятидневного срока с даты введения этой процедуры.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований.

При этом, как указано в абзаце первом на странице 5 обжалуемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Степанова А.А.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом по мнению УФРС, обязанность арбитражного управляющего по включению в официальное печатное издание сообщения о введении в отношении организации-должника соответствующей процедуры банкротства в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о введении такой процедуры), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Как настаивает заявитель, положения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап - опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом административного органа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 128 этого же Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации в официальном печатном издании и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация зависит от самого издателя газеты "Коммерсантъ".

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Доводы управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Как установлено управлением, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года, изготовленным в полном объеме в дату судебного заседания, в отношении ООО "Завод ЖБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов А.А. Названное определение размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru.) 22.01.2019.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35, объявление о введении в отношении ООО "Завод ЖБК" процедуры наблюдения должно быть направлено арбитражным управляющим в официальное печатное издание не позднее 31.01.2019, а не 01.02.2019, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении, поскольку срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 22.01.2019, то есть со следующего дня после даты вынесения определения, а не после даты опубликования его на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Ошибочная ссылка суда на необходимость исчисления срока на направление сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" с даты размещения судебного акта на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не привела к неправильному выводу об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения, поскольку в любом случае событие правонарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

Так, настаивая на размещении (опубликовании) арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении ООО "Завод ЖБК" процедуры наблюдения, управление ни в протоколе от 19.03.2020 об административном правонарушении, ни в заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу не указало конкретную дату, в которую, по мнению УФРС, истек десятидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ. Управление во всех перечисленных документах лишь отразило, что публикация о введении в отношении ООО "Завод ЖБК" процедуры наблюдения в официальном источнике газете "Коммерсантъ" размещена 02.02.2019, то есть в течение 13 дней.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявка на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника направлена арбитражным управляющим в газету "Коммерсантъ" 26.01.2019, счет на оплату объявления получен и оплачен ответчиком 28.01.2019.

Таким образом, действия по направлению вышеназванного сообщения с учетом предварительной его оплаты совершены апеллянтом в пределах десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, с даты его утверждения временным управляющим.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу N А66-19712/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод ЖБК" направлены временным управляющим в установленные сроки (листы дела 54-58).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего Степанова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе от 19.03.2020 об административном правонарушении.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения следует, что, несмотря на признание отсутствия в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения, в абзаце восьмом на странице 5 этого решения судом сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд освободил арбитражного управляющего от ответственности ввиду признания выявленного правонарушения малозначительным, сославшись при этом на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия в деянии ответчика самого события правонарушения, как необходимого элемента состава административного правонарушения, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в его совершении и, как следствие, о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, также является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, признавая вмененное управлением в вину Степанову А.А. правонарушение малозначительным, суд не учел тот факт, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ названная норма может быть применена только к установленным фактам совершения правонарушения лицом, в чьем деянии доказан соответствующий состав правонарушения, однако в силу малозначительности совершенного административного правонарушения такое лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности.

Иными словами, применение статьи 2.9 КоАП РФ означает признание лица виновным в совершении административного правонарушения, но освобожденным от наказания ввиду признания такого нарушения малозначительным.

При этом освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду отсутствия в его деянии самого события правонарушения либо ввиду признания выявленного нарушения малозначительным влекут для ответчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, различные процессуальные последствия.

Следовательно, поскольку в данном случае в деянии арбитражного управляющего не доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о малозначительности такого правонарушения и, как следствие, для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса.

В связи с этим апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу Степанова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы, начиная со слов мотивировочной части судебного акта "При назначении административного наказания судом учтены_" (абзац шестой страницы 5) до слова "Руководствуясь_" (абзац шестой страницы 6), противоречат выводу об отсутствии события правонарушения, решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по настоящему делу следует изменить, исключив из его мотивировочной части указанные выше обстоятельства и выводы, а также исключив из абзаца шестого на странице 6 данного решения после слова "Руководствуясь" ссылку на статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4570/2020, исключив из его мотивировочной части установленные судом обстоятельства и выводы, начиная со слов "При назначении административного наказания судом учтены_" (абзац шестой страницы 5) до слова "Руководствуясь_" (абзац шестой страницы 6), а также исключив из абзаца шестого на странице 6 после слова "Руководствуясь" слова "статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина