Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43976/20 по делу N А40-42430/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-42430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КУРОРТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020

по делу N А40-42430/20

о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТПРОЕКТ" (ОГРН 1027739247040, ИНН 7705005723, 151114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ-Градо" (ОГРН 1067746330431, ИНН 7714638360, 123007, г. Москва, ул. Магистральная 5-я, д.20, эт. 1, пом.1, к. 3, оф.29) сумму задолженности в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 397 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 737 руб., дело по иску ООО "ПФ-Градо" (ОГРН 1067746330431, ИНН 7714638360, 123007, г. Москва, ул. Магистральная 5-я, д.20, эт. 1, пом.1, к. 3, оф.29) к ответчику АО "КУРОРТПРОЕКТ" (ОГРН 1027739247040, ИНН 7705005723, 151114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 1) о взыскании 4 347 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Е.А. по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ-Градо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Курортпроект" задолженности в размере 3 950 000 руб., неустойки в размере 397 350 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПФ-Градо" и АО "КУРОРТПРОЕКТ" заключен Договор подряда N 255 от 29.05.2019, в соответствии с которым Истец обязуется выполнить по поручению Ответчика комплекс работ по разработке и согласованию научно-проектной документации, документации стадии "ПД", "РД" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, действующими требованиями нормативных, законодательных и распорядительных документов РФ и г. Москвы, и сдать результат работ Ответчику в соответствии с условиями Договора, а

Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ первого этапа N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 100 000 руб., второго этапа N 2 от 15.11.2019 на сумму 2 400 000 руб., третьего этапа N 3 от 15.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 3.1. и 3.3. Договора стоимость выполнения работ по Договору, а также отдельных её этапов работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору). Стоимость отдельных этапов выполнения Работ по Договору, согласно Календарному плану, порядок авансирования, а также суммы, подлежащие оплате Заказчиком после приемки выполненных этапов Работ, за вычетом полученной ранее предоплаты, определены в Графике финансирования (Приложение N4 к Договору).

Исходя из п. 4.1. Договора порядок оплаты работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с Графиком финансирования оплата каждого этапа производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по выполненному этапу.

Однако, Ответчик произвел оплату работ частично в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 208 от 29.05.2019 и N 422 от 07.11.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 950 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 20.01/14 от 14.01.2020 с требованием погасить задолженность.

В ответ на досудебную претензию ответчик признал задолженность на сумму 3 950 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается письмом N 2/3-4 от 04.02.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 758 -762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.02.2020 в размере в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом того, что действие настоящего пункта договора не распространяется на осуществление авансовых платежей заказчиком, а также принимая во внимание установленный договором лимит ответственности - "не более 10% от стоимости разработки соответствующего этапа документации", в размере 397 350 руб.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию, в том числе, представить мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе заблаговременно представить в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-42430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк