Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-10157/19 по делу N А02-250/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А02-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (N 07АП-10157/2019(4)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-250/2019 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о включении требований в размере 27344733 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дельта": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

23.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) о включении требований в размере 27 344 733 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2019 суд привлек ООО "Сибнефтьресурс" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ООО "Дельта" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 27 344 733 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов АО "АИЖК РА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о том, что ООО "Дельта" не предприняло попытки для удовлетворения своих требований ошибочен. Срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сибнефтьресурс" (далее - заемщик) был заключен договор N 35.01- 13/085-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на основании его заявления денежные средства (кредит) в размере 58 000 000 руб. на срок до 18.05.2018.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: Петрова М.В. по договору поручительства N 35.01-13/085-1П от 13.05.2013; Карповой Л.В. по договору поручительства N 35.01-13/085-2П от 13.05.2013; Карпова Б.В. по договору поручительства 35.01-13/085-3П от 13.05.2013 и юридических лиц: ООО "АлтайТрансСервис" по договору поручительства N 35.01-13/085-4П от 13.05.2013; ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" по договору поручительства N 35.01-13/085-5П от 21.06.2013; ООО ЧОП "Гарант Плюс" по договору поручительства N 35.01-13/085-6П от 13.05.2013; ООО "Алтайтранснефть" по договору поручительства N 35.01-13/085-7П от 13.05.2013; ООО "Холдинг АТН" по договору поручительства N 35.01-13/085-8П от 13.05.2013.

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщиком и поручителями предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога и ипотеки, заключенным с ПАО "Сбербанк России" на объекты движимого и недвижимого имущества ООО "АлтайТрансСервис" и Карпова Б.В.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО "Сбербанк России" в 2015 году обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ООО "Сибнефтьресурс" и солидарных поручителей: Петрова М.В., Карповой Л.В., Карпова Б.В., ООО ЧОП "Гарант Плюс", ООО "Алтайтранснефть", ООО "Холдинг АТН", ООО "АлтайТрансСервис".

Решением Горно-Алтайского городского суда от 25.12.2015 по делу N 2-3991/2015 с ООО "Сибнефтьресурс", Петрова М.В., Карповой Л.В., Карпова Б.В., ООО ЧОП "Гарант Плюс", ООО "АлтайТрансСервис"", ООО "Холдинг АТН" взыскано солидарно 46716077 руб. 84 коп.

Данным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Карпову Б.Д. и ООО "АлтайТрансСервис".

Решение вступило в законную силу, для принудительного исполнения выданы исполнительные листы, по которым в 2016 году возбуждены исполнительные производства.

11.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Масловой Е.С. был заключен договор уступки права требования к ООО "Сибнефтьресурс" задолженности в сумме 46716077 руб. 84 коп., возникшей из кредитного договора N 35.01-13/085-5.

По договору уступки также переданы права требований к солидарным поручителям: Петрову М.В., Карповой Л.В., Карпову Б.В., ООО ЧОП "Гарант Плюс", ООО "АлтайТрансСервис", ООО "Алтайтранснефть", ООО "Холдинг АТН" и АО "АИЖК" по договору поручительства N 35.01-13/085-5П от 21.06.2013.

Определением от 10.06.2016 Горно-Алтайский городской суд произвел замену взыскателя по делу N 2-3991/2015 с ПАО "Сбербанк России" на Маслову Е.С.

15.08.2016 между Масловой Е.С. и ООО "Дельта" был заключен договор уступки права требования к ООО "Сибнефтьресурс" задолженности в сумме 46716077 руб. 84 коп., возникшей из кредитного договора N 35.01-13/085-5.

По договору уступки также переданы права требований к солидарным поручителям: Петрову М.В., Карповой Л.В., Карпову Б.В., ООО ЧОП "Гарант Плюс", ООО "Алтайтранснефть", ООО "АлтайТрансСервис", ООО "Холдинг АТН" и АО "АИЖК" по договору поручительства N 35.01-13/085-5П от 21.06.2013.

Определением от 09.11.2016 Горно-Алтайский городской суд произвел замену взыскателя по делу N 2-3991/2015 с Масловой Е.С. на ООО "Дельта".

29.01.2018 ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АИЖК" о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 31620400 руб. по договору поручительства N 35.01-13/085-5П от 21.06.2013 (дело N А02-76/2018).

В ходе рассмотрения спора требование было частично удовлетворено за счет реализации имущества ООО "АлтайТрансСервис", сумма иска уменьшена до 27 344 733 руб. 14 коп.

Определением от 29.11.2018 производство по делу N А02-76/2018 было приостановлено до завершения конкурсного производства по делам NА02-1871/2015 (ООО "АлтайтрансСервис"), NА02-1872/2015 (ООО "Алтайтранснефть"), завершения реализации имущества должника Карпова Б.В. по делу NА02-907/2017 и завершении реализации имущества должника Карповой Л.В. по делу NА02-908/2017.

28.02.2019 арбитражный суд на основании заявления акционерного общества "Сибгидромехстрой" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АИЖК".

Определением от 11.09.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Полагая, что задолженность в сумме 27 344 733 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства N 35.01- 13/085-5П от 21.06.2013 подлежит включению в реестр требований должника как поручителя, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Дельта", в связи с истечением срока поручительства АО "АИЖК" по обязательствам ООО "Сибнефтьресурс" 09.11.2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований, как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 постановления N 42 также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В обоснование заявления ООО "Дельта" ссылается на договор поручительства от 21.06.2013 N 35.01- 13/085-5П.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 21.06.2013 N 35.01- 13/085-5П, ответственность АО "АИЖК РА" перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 40 600 000 руб., что составляет 70% от суммы обязательства по кредитному договору.

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором.

Факт предоставления ПАО "Сбербанк России" ООО "Сибнефтьресурс" кредитных денежных средств, неисполнения им обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленные сроки, наличие кредиторской задолженности у заемщика перед Банком подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.12.2015 по делу N 2-3991/2015 о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору N 35.1-13/085-5.

Таким образом, правопреемник Банка - ООО "Дельта" вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с субсидиарного поручителя, в том числе в рамках дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Дельта" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование); использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления N 42, судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Положения пункта 5.5 договора поручительства N 35.01-13/085-5П содержат условия о необходимости совершения кредитором действий по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность обратить взыскание и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных Банком с третьими лицами.

Пунктом 5.6 данного договора поручительства предусмотрено, что при предъявлении претензии кредитор должен представить поручителю копии документов, подтверждающих реализацию имущества, указанного в пункте 5.5 договора, копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита и процентов.

Таким образом, с учетом условий договора поручительства, основанием для предъявления требования к субсидиарному поручителю, является выполнение кредитором таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, солидарных поручителей.

Вместе с тем, доказательств выполнения кредитором всех исчерпывающих действий, которые привели к неполучению денежной суммы в полном объеме или в части, ООО "Дельта" в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Дельта" о том, что на момент рассмотрения его заявления погашение денежного обязательства ни должником, ни солидарными поручителями, ни за счет реализации заложенного имущества в объеме, достаточном для погашения основного долга по кредитному договору, не произведено; у солидарных поручителей отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, часть солидарных поручителей - Карпова Л.В. и Карпов Б.В. находятся в процедуре банкротства, часть солидарных поручителей - ООО "Алтайтранснефть", ООО "АлтайТранСервис" исключены из ЕГРЮЛ после завершения конкурсного производства, заемщик ликвидирован; возможность получения от заемщика и солидарных поручителей денежных средств и иного имущества в процессе исполнительного производства для погашения неустоек и процентов и, в конечном итоге, основного долга, отсутствует; все возможное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, реализовано, не могут быть признаны обоснованными.

Из анализа представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что требования ООО "Дельта" полностью или в части не могут быть удовлетворены за счет имущества или денежных средств солидарных поручителей - Петрова М.В., Карповой Л.В., Карпова Б.В., ООО ЧОП "Гарант Плюс", ООО "Холдинг АТН":, так процедуры реализации имущества Карповой Л.В. и Карпова Б.В. по делам N А02-907/2017 и N А02-908/2017 не завершены, данные лица не освобождены от исполнения имеющихся у них обязательств, в том числе перед ООО "Дельта".

Окончание исполнительных производств в отношении Петрова М.В., ООО ЧОП "Гарант плюс", ООО "Холдинг АТН" датированных 28.11.2018 и 30.11.2018, также не могут призываться исчерпывающими мерами, так как доказательств повторного общения в службу судебных приставов с исполнительными листами к названным лицам не представлено, то есть отсутствуют актуальные сведения по принятию заявителем мер, направленных на выявление имущества и денежных средств у данных лиц в 2019-2020 годах и его отсутствии.

Следовательно, обращение ООО "Дельта" к АО "АИЖК" как субсидиарному поручителю является преждевременным.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сам характер содержания субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика предусматривает наступление обязанности погашения задолженности только после того, как это стало безусловно невозможно за счет заемщика, иных солидарных поручителей и залогодателей, что препятствует возникновению неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 33 Постановления N 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления N 42, срок существования поручительства не является сроком исковой давности. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При этом, к сроку действия поручительства не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрена возможность перерыва его течения (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 N 309-ЭС15-550, от 10.04.2017 N 305- ЭС16-18849.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства N 35.01-13/085-5П поручительство прекращается 09.11.2018, то есть по истечении 180 дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.5 названного договора поручительства, поручительство АО "АИЖК" прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Таким образом, дата прекращения поручительства - 09.11.2018.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов АО "АИЖК", ООО "Дельта" подано только 20.10.2019, то есть после прекращения срока действия поручительства.

Обращение ООО "Дельта" 29.01.2018 в арбитражный суд с иском к АО "АИЖК" о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 31620400 руб. по договору поручительства N 35.01-13/085-5П от 21.06.2013 (дело N А02-76/2018), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления и не свидетельствует о подаче заявления в рамках дела о банкротстве с соблюдением срока поручительства, установленного договором.

Дело N А02-76/2018, на момент обращения с заявлением в деле о банкротстве, рассмотрено не было, решение о взыскании задолженности с субсидиарного поручителя не принято и является самостоятельным по отношению к настоящему заявлению.

ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском по делу N А02-76/2018 29.01.2018, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.02.2019), а также до введения в отношении АО "АИЖК" процедуры наблюдения (11.09.2019), в пределах срока действия договора поручительства N 35.01- 13/085-5П (09.11.2018).

Однако, с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ООО "Дельта" имело возможность выбрать своим способом защиты рассмотрение его требования в общеисковом порядке по делу N А02-76/2018. При этом в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке, истец имел возможность обратиться с заявлением о включении взысканной суммы в реестр в иной процедуре банкротства должника. Вместо этого, ООО "Дельта" выбрало в качестве способа защиты своего права обращение в суд с заявлением о включении требования в деле о банкротстве АО "АИЖК". Данное заявление является самостоятельным и подано в отдельном деле N А02-250/2019, после истечения срока действия поручительства АО "АИЖК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 27344733 руб. 14 коп. на основании договора поручительства N 35.01-13/085-5П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-250/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров