Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13880/20 по делу N А32-59263/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-59263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 10.11.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в лице конкурсного управляющего Горн Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-59263/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Селезнева 88/1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

при участии третьего лица конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Селезнева 88/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по содержанию жилья за период с 17.11.2016 по 31.10.2019 в размере 523 480 руб. 12 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович.

Решением от 22.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 523 480 руб. 12 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по нежилым помещениям ТСН не доказана заявленная задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта. Более того, ТСН использует нежилые помещения (парковочные места), являющиеся собственностью ООО "ЮСКК" по своему усмотрению, в том числе, размещая транспортные средства третьих лиц. Что касается остальных нежилых помещений, по мнению конкурсного управляющего, законодатель определил действия застройщика, не передавшего помещения по акту приема-передачи иным лицам и взявшего на себя, таким образом, бремя несения расходов за коммунальные платежи. Однако, данная ситуация в отношении конкурсного производства, имевшего место в отношении ООО "ЮСКК", не применима, так как нежилые помещения не были оформлены ООО "ЮСКК", не были поставлены на кадастровый учет, а поэтому, не могли быть переданы иным лицам.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.11.2016 по 31.10.2019.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 523 480 руб. 12 коп.

Истец на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 февраля 2016 года управляет многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 88/1, а также предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе:

- услуги по содержанию и ремонту жилья,

- взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД,

- услуги по вывозу ТКО.

Ответчик владеет на праве собственности в указанном доме следующими нежилыми помещениями: N 76 с кадастровым номером 23:43:0402010:5999, N 77 с кадастровым номером 23:43:0402010:6093, N 78 с кадастровым номером 23:43:0402010:6031, N 79 с кадастровым номером 23:43:0402010:6063, N 80 с кадастровым номером 23:43:0402010:5456, N 81 с кадастровым номером 23:43:0402010:6016, N 82 с кадастровым номером 23:43:0102010:6052, N 83 с кадастровым номером 23:43:0402010:6071, N 84 с кадастровым номером 23:43:0402010:6070, N 85 с кадастровым номером 23:43:0402010:6030, 86 с кадастровым номером 23:43:0402010:6014, N 87 с кадастровым номером 23:43:0402010:5989, N 88 с кадастровым номером 23:43:0402010:6028, N 89 с кадастровым номером 23:43:0402010:5982, N 90 с кадастровым номером 23:43:0402010:6069, N 91 с кадастровым номером 23:43:0402010:5963, N 92 с кадастровым номером 23:43:0402010:6029, помещение 2 с кадастровым номером 23:43:0402010:1153, помещение 17-18 с кадастровым номером 23:43:0402010:1141, помещение 2-3 с кадастровым номером 23:43:0402010:1135, помещение 4 с кадастровым номером 23:43:0402010:1136, помещение 7-8 с кадастровым номером 23:43:0402010:1116, помещение 27-28 с кадастровым номером 23:43:0402010:1119, помещение 68 с кадастровым номером 23:43:0402010:1122, помещение 104 с кадастровым номером 23:43:0402010:4541, расположенные на территории комплекса, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Общая площадь принадлежащих ответчику помещений 527,2 кв. м, в том числе машиномест (номера 76-92) - 306 кв. м, нежилых помещений 2,17-18, 2-3, 4, 7-8, 27-28, 6-8, 104 - 221,2 кв. м.

В период с 17.11.2016 по 31.10.2019 за коммунальные услуги и капитальный ремонт ответчику начислено 636 879 руб. 73 коп., в том числе за:

- услуги по содержанию и ремонту жилья - 508 746 руб. 83 коп.,

- вносы на капитальный ремонт общего имущества МКД - 100 969 руб. 34 коп.;

- услуги по вывозу ТКО - 27 163 руб. 96 коп.

Ответчиком данные услуги оплачены частично в сумме 112 694 руб. 01 коп.

С учетом имеющейся переплаты в размере 1 005 руб. 25 коп. по состоянию на 17.11.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 523 480 руб. 12 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 395 346 руб. 82 коп., задолженность за капитальный ремонт в размере 100 969 руб. 34 коп., задолженность за услуги по вывозу ТКО в размере 27 163 руб. 96 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157. Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Истец представил в материалы дела протоколы общих собраний об утверждении тарифов, об изменении способа формирования капитального ремонта, другие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, наступает у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы".

В соответствии со ст. 6 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу при ее актуализации, в том числе в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, возникает по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа с внесенными в нее изменениями, в которую включен такой многоквартирный дом.

С учетом того, что Региональная программа от 31.12.2013 N 1638 опубликована 10.02.2014, обязанность по оплате возникла у ответчика с 01.11.2014.

Взносы на капитальный ремонт выставлены к оплате истцом за период с 17.11.2016 по 31.10.2019 на основании Решения общего собрания от 17.11.2016, при этом задолженность за прошлый период выставлен на основании ст. 173 Жилищного кодекса, устанавливающей порядок действий при изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Тариф на вывоз ТКО определен истцом с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденный Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (пункт 9 (5) раздела II (1), с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов и установленных в законодательном порядке тарифов.

Ответчик против размера применяемых истцом при расчетах тарифов, нормативов, методики расчета, не возражал, полагая их верными.

Судом установлено, что протоколами общего собрания установлены тариф на содержание и обслуживание здания, тариф на капитальный ремонт.

За период с 17 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 529 956 руб. 78 коп., в том числе услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 515 522 руб. 74 коп., услуги капитального ремонта в размере 100 969 руб. 34 коп., услуги по вывозу ТКО в размере 27 163 руб. 96 коп., не оплаченные в полном объеме по настоящее время, при этом, возражений по количеству и качеству оказанных услуг к ТСН "Селезнева 88/1", ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, учитывая состоявшийся выбор способа управления зданием на общем собрании, утвержденные общим собранием тарифы, а также факт оказания и принятия соответствующих услуг, у ответчика имеется просроченная задолженность на общую сумму 523 480 руб. 12 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 395 346 руб. 82 коп., задолженность за капитальный ремонт в размере 100 969 руб. 34 коп., задолженность за услуги по вывозу ТКО в размере 27 163 руб. 96 коп.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности, обязанности несения расходов, как по содержанию помещений, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на 31 октября 2019 года обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.

Истцом произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, данный расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства полной оплаты услуг истца также не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2020 года ответчик не возражал против представленного истцом уточненного расчета, полагая его верным и обоснованным.

Доводы ответчика об исключении помещений N 2, 17-18, 2-3, 4, 7-8, 27-28, 6-8, 104 при расчете платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт судом отклонены ввиду следующего.

По мнению ответчика, ООО "ЮСКК" не являлось собственником нежилых помещений N 2, 17-18, 2-3, 4, 7-8, 27-28, 6-8, 104 ни в 2016, ни в 2017, частично в 2018 году.

Данная позиция ответчика правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик зарегистрировал право собственности на помещения N 2, 17-18, 2-3, 4, 7-8, 27-28, 6-8, 104 в периоды:

- N 27-28 - 25.10.2018,

- N 17-18, 7-8, 2-3 - 26.10.2018,

- N 68 - 29.10.2018,

- N 4 - 25.02.2019,

- N 104 - 26.02.2019,

- N 2 - 15.04.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01 марта 2016 года по 25.10.2018 за помещения N 27-28, в период с 01 марта 2016 года по 26.10.2018 за помещения 17-18, 2-3, 7-8, в период с 01 марта 2016 года по 29.10.2018 за помещение N 68, в период с 01 марта 2016 года по 25.02.2019 за помещение N 4, в период с 01 марта 2016 года по 26.02.2019 за помещение N 104, в период с 01 марта 2016 года по 15.04.2019 за помещение N 2 возникли у ответчика в соответствии с подп. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в период после оформления права собственности на указанные помещения - на основании подп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), в силу названных норм с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Причины не передачи помещений иным лицам, факт пользования ими иными лицами, не влияют на обязанность собственника возместить ТСН стоимость содержания помещений, принадлежащих ответчику в спорный период.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по оплате содержания нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в период с 17 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013 ответчик признан банкротом, судом сделан вывод о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 480 руб. 12 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2014-2015 года" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019, платежное поручение N 1020 от 26.11.2019.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ТСН "Селезнева, 88/1" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд счел возможным удовлетворить заявленные в части расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-59263/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина