Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-46992/20 по делу N А40-279580/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-279580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-279580/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН: 1105012005614, ИНН 5012064431)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (с учетом принятого заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 32 334 928,08 руб. задолженности по договору N 1113187376832090942000000/2017/2 от 09.10.2017, 1 970 534,96 руб. за период с 11.01.2019 по 13.07.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 10 897 976,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2018 по 29.08.2018, 5 509 380,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2017 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТПС-проект" и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", был заключен договор N 1113187376832090942000000/2017/2-3366 от 09.10.2017 года. Согласно п. 2.1 договора, истец (подрядчик), осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а ответчик (генподрядчик), в соответствии с п.2.4 договора, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

ООО "ТПС-проект" во исполнение условий договора, выполнило для АО "ГУОВ" работы, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 12.1.2 договора, ответчик, как генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от истца (подрядчика) указанного акта. При несоответствии фактически выполненным объемам работ генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ. истцом работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12.1.8 договора, ответчик обязался произвести оплату поступивших от истца документов в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета ответчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в порядке, установленном 4 разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора.

Истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены не в полном объеме, работы оплачены частично, задолженность в пользу истца составляет 41 889 111, 02 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В адрес ответчика 12 сентября 2019 года была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ истец пересчитал проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, просрочки в их уплате согласно условиям договора. Размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период с 11 января 2019 года по 13 июля 2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 970 534,96 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 32 334 928,08 руб. задолженности по договору N 1113187376832090942000000/2017/2 от 09.10.2017, 1 970 534,96 руб. за период с 11.01.2019 по 13.07.2020.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению.

При этом суд посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Начисление неустойки на общую стоимость договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку истец (ответчик по первоначальному иску) не учитывает стоимость каждого этапа выполнения работ согласно подписанным сторонами договора КС-3 и КС-2, начисление неустойки на всю цену договора неправомерно согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ рассчитанной от цены договора не может быть удовлетворено.

Также, истцом (ответчиком по первоначальному иску) не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ по договору.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 6.2.4 договора истец обязался предоставить ответчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. При этом рабочая документация не была передана ответчику 10 апреля 2019 года, что подтверждается письмом N 46 от 10.04.2019 года. На неоднократные обращения ответчика в адрес истца с требованием о предоставлении рабочей документации, что подтверждается в том числе письмом N 63 от 07.08.2018 года, истец ответил (письмо Исх.N 16725 от 11.09.2018 года) что рабочая документация будет направлена в адрес ответчика после согласования с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, согласно п.6.4.6. договора истец обязался до начала производства строительно-монтажных работ передать ответчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Строительная площадка по объекту передана истцом ответчику несвоевременно.

Таким образом, отсутствие рабочей документации со штампом "в производство работ" и разрешения на строительство не позволяло ответчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по договору, в части передачи объекта и всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по договору.

Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по первоначальному требованию о нарушении норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 10 897 976,86 рублей (0,05 % от цены договора за каждый день просрочки сроков окончания работ за первые 90 дней просрочки). Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. 17.4 договора, вместе с тем, истец по встречному иску рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по договору без учета конкретных обязательств ответчика. Истец по встречному иску предъявляет требования о нарушении срока окончания работ, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Таким образом, по встречному иску начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с вынесенным решением начисление истцом по встречному иску неустойки на всю цену договора, без учета каждого этапа выполнения работ (согласно подписанным сторонами договора КС-2 и КС-3) является неправомерным и не может быть удовлетворено.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ ( п. 1.33, п.4.5. договора) применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не принято во внимание, что в спорном договоре отсутствуют этапы выполнения работ не соответствует действительности, поскольку п. 1.33 договора определяет, что "Этап работ-оговоренный сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за исполнением срока производства работ, а также для их оплаты в случаях, установленных договором". Также п. 4.3, п. 4.5, п. 12.1.2 договора содержат информацию в отношении приемки и оплаты генподрядчиком этапов работ по договору. Таким образом, заявление истца по встречному иску что "весь договор состоит из одного этапа строительно-монтажных работ цена которых является ценой договора" не соответствует условиям договора, подписанного сторонами.

В части встречного неисполнения условия договора (просрочка кредитора) судом в решении правомерно указано на несвоевременное получение проектной и рабочей документации в нарушение срока, установленного п.6.2.4 договора.

В материалы дела ответчиком по встречному иску в качестве доказательства была передана переписка (письмо N 63 от 07.08.2018 г., письмо N 46 от 10.04.2019 г.) о неисполнении условий договора. Также ответчиком по встречному иску было предоставлено письмо N 16725 от 11.09.2018 года в котором представитель генподрядчика обязуется передать указанную документацию со штампом "в производство работ" после согласования документации с ресурсоснабжающими организациями. Согласно п.2.1 договора подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. техническим заданием не предусмотрено выполнение проектных работ. Отношения сторон договора вне обязательств по договору не имеют отношения к настоящему спору.

Таким образом, обязанность по предоставлению подрядчику-ответчику по встречному иску, проектной и рабочей документации в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора т.е. до 11.11.2017 года, истцом по встречному иску не была исполнена в нарушение ст.740 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.6.4.6. договора истец по встречному иску обязался до начала производства строительно-монтажных работ передать ответчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки. строительная площадка по объекту передана истцом ответчику несвоевременно.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судом неправомерно удовлетворены проценты за пользование денежными средствами по первоначальному иску. При этом ссылается на сроки оплаты этапов работ установленные в п.4.3. договора. Вместе с тем, выполненные истцом по первоначальному иску и принятые ответчиком строительно-монтажные работы по договору в соответствии с КС-2, КС-3 не являются обмерными работами, обследованиями, разработкой проектной документации. Обязанность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом по первоначальному иску и принятых ответчиком, производится в соответствии с п. 12.1.8 договора - в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-279580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова