Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-20511/20 по делу N А56-22231/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-22231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Таширев А.В., доверенность от 21.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20511/2020) ООО "КОМАС ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-22231/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СЮРВЕЙЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "КОМАС ЛАЙН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (далее - истец, ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комас Лайн" (далее - Ответчик, ООО "Комас Лайн") о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 661 000 руб., неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 12.03.2020 в размере 134 750 руб., и далее с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,1% от стоимости перевозки, равной 1 750 000 руб., убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, в размере 497 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 661 000 руб. неосновательного обогащения, 31 500 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 в соответствии с п. 18 Поручения экспедитору N 2211 от 22.11.2019, 15 662 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.06.2020, и далее с 19.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 497 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 24.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что одновременное взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков незаконно, сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерной допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ООО "ГСК" (Заказчиком) и ООО "Комас Лайн" (Перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1607/19 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора истец поручил ответчику доставку груза "самосвал Komatsu HD785-7 (в разобранном виде) в количестве 3 шт., общий вес брутто 216 000 кг." по маршруту: город Бородино, Красноярский край, промплощадка АО "СУЭК-Красноярск" - с. Родники, Красноярский край, промплощадка АО "Разрез Березовский".

Сторонами 22.11.2019 было подписано Поручение N 2211, которое является неотъемлемой частью Договора (далее - Поручение).

Согласно пункту 5 Поручения стоимость перевозки груза составила 1 750 000 руб. за весь объем груза.

В соответствии с пунктом 19 Поручения истец обязан перечислить ответчику предоплату в размере 70% за три дня до начала перевозки. Ответчик 04.12.2019 выставил счет на оплату N К01720 на указанную сумму.

Истец 06.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 70%, что составляет 1 225 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение N 6426 от 06.12.2019.

Истец заключил Договор с ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору N БЕР-19/325Т от 21.11.2019, заключенному с АО "Разрез Березовский", по условиям которого ООО "ГСК" обязано было организовать перевозку груза в срок до 27.12.2019 (пункт 2.3.4. указанного договора).

Представитель ответчика 06.12.2019 в электронной переписке направил представителю истца график доставки груза, согласно которому перевозка первого самосвала должна была начаться 11.12.2019, второго самосвала - 14.12.2019, третьего самосвала - 18.12.2019.

Перевозка каждого самосвала (в разобранном виде) должна была осуществляться на трех грузовых автомобилях.

Таким образом, Ответчик знал о том, что груз должен быть перевезен в срок до 27.12.2019, и планировал перевезти груз до наступления этой даты.

Ответчик 11.12.2019 принял для доставки первый из трех самосвалов (в разобранном виде) и доставил его грузополучателю, подтверждением чего являются следующие товарно-транспортные накладные (далее - ТТН): ТТН б/н от 11.12.2019 на доставку кузова самосвала Komatsu HD785-7; ТТН б/н от 11.12.2019 на доставку шасси самосвала Komatsu HD785-7; ТТН б/н от 11.12.2019 на доставку заднего моста самосвала Komatsu HD785-7 и колес.

Ответчик 15.12.2019 принял для доставки второй из трех самосвалов (в разобранном виде), который также был погружен на три транспортных средства ответчика (далее - ТС).

На момент 25.12.2019 грузополучателю была доставлена только одна из трех частей самосвала, а именно - задний мост самосвала Komatsu HD785-7 и колеса, подтверждением чего является ТТН б/н от 15.12.2019.

Оставшиеся две части самосвала ответчик в установленный срок не доставил. К доставке третьего самосвала ответчик не приступал.

Письмами от 23, 25 и 30 декабря 2019 года истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору в установленный срок и уведомил о возможном расторжении Договора.

Ответчик оставил письма истца без ответа, обязательства по доставке груза не исполнил.

Истец 13.01.2020 направил ответчику письмо N 13/01/2020-3 о расторжении договора в связи с нарушением сроков доставки груза.

Для доставки оставшейся части груза Истец 14.01.2020 заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01-01/2020МСК с третьим лицом - ООО "Баланс".

В соответствии с Поручением экспедитору N 1 от 14.01.2020 стоимость услуг ООО "Баланс" составила 1 535 000 руб., срок доставки - с 14.01.2020 по 22.01.2020.

ООО "Баланс" выставило в адрес истца счета N 4 от 14.01.2020 и N 5 от 15.01.2020 на общую сумму 1 535 000 руб.

Истец платежными поручениями N N 11 от 14.01.2020, 25 от 16.01.2020, 81 от 15.01.2020 оплатил стоимость услуг ООО "Баланс".

ООО "Баланс" 18.01.2020 доставило последнюю часть груза, исполнив тем самым принятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец 14.01.2020 направил ответчику первую претензию N 14/01/2020-2 с требованием вернуть предоплату за вычетом документально подтвержденных расходов и выплатить предусмотренную Договором неустойку.

Истец 06.02.2020 направил ответчику уточнения к претензии N 31/01/2020-3 от 31.01.2020 с требованием вернуть предоплату по договору за вычетом подтвержденных расходов, выплатить договорную неустойку, возместить убытки, вызванные заключением замещающей сделки.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как определено в статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с абзацем 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора перевозчик обязан обеспечивать своевременную доставку грузов в пункты разгрузки в соответствии с условиями Заявок.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено подателем жалобы, неосвоенная сумма аванса составила 661 000 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 31 500 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 в соответствии с п. 18 Поручения экспедитору N 2211 от 22.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 Поручения N 2211 от 22.11.2019 в случае нарушения Ответчиком срока перевозки груза, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 составила 31 500 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 15 662 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 14.01.2020 по 18.06.2020 составила 15 662 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., начиная с 19.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал 661 000 руб. неосновательного обогащения, 31 500 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 в соответствии с п. 18 Поручения экспедитору N 2211 от 22.11.2019, 15 662 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.06.2020, и далее с 19.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 497 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец Письмом от 13.01.2020 N 13/01/2020-3 в соответствии со статьями 450.1, 806 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от Договора и в настоящее время Договор между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза в установленный срок, истец был вынужден в срочном порядке заключить договор с ООО "Баланс", согласно которому стоимость услуг последнего составила 1 535 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки истца, возникшие в результате заключения им замещающей сделки, составили 497 000 руб., из которых: 382 000 руб. - разница между стоимостью услуг ООО "Баланс" и ответчика, а 115 000 руб. - стоимость услуги автокрана.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет размера убытков, вызванных заключением замещающей сделки, признал его верным и документально обоснованным, а требования правомерными, в связи с чем правомерно удовлетворил.

Как полагает податель жалобы, одновременное взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков незаконно.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец заявлением N 08/06/2020-1 от 08.06.2020 произвел перерасчет размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки только до момента расторжения договора - по 13.01.2020, уменьшив тем самым ее размер до 31 500 руб.

Истец просил суд о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, равную 661 000 руб., начиная с 14.01.2020. На момент подачи заявления размер процентов составил 15 662,63 руб.

Такое требование истца не противоречит действующему законодательству РФ в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательность сбережения денежных средств возникла у ответчика на следующий день после получения уведомления об отказе от договора, т.е. с 14.01.2020 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки до момента расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора не противоречит действующему законодательству.

В данном случае взыскание убытков по замещающей сделке не являются мерой ответственности, предусмотренной договором, а представляют собой предусмотренную законом правовую конструкцию, позволяющую после расторжения договора взыскать разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В Договоре стороны не исключили возможность взыскания убытков совместно со взысканием неустойки. Закон также не запрещает одновременное взыскание убытков и неустойки в случае нарушения обязательства одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором, и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не лишает истца права на одновременное взыскание с ответчика убытков по замещающей сделке, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерной допущенному нарушению.

Указанный довод подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что о применении 333 ГК РФ, снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, учитывая, что в настоящем случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-22231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская