Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9077/20 по делу N А60-4657/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-4657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Коростелева К.Р., доверенность от 25.12.2019, копия диплома, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": Голубева А.А., доверенность N 100 от 01.01.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу N А60-4657/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1919 от 01.01.2017 за ноябрь 2019 года в размере 74 304 710 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее до 60 000 руб. 00 коп.

Как указывает апеллянт, требование о взыскании основного долга признано ответчиком в полном объеме, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины, остальные 30 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. 00 коп. У ответчика не было возможности о данном факте в судебном заседании, так как в связи с пандемией представитель ответчика не мог принять личное участие в судебном заседании, а также в онлайн-заседании из-за отсутствия технической возможности.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что изменение исковых требований было связано с невозможностью учета платежных поручений N 897628 от 25.12.2019, N 171516 от 31.12.2019 в счет погашения долга за ноябрь 2019 года, признание уточненных исковых требований ответчиком не было произведено, поэтому основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

В судебное заседание 11.02.2020 ответчик явку представителя не обеспечил; направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (в настоящее время - АО "ЭнергосбыТ Плюс"; гарантирующий поставщик, ГП) и ОАО "ВГОК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1919 от 01.01.2017, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В ноябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую стоимость 74 304 710 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил.

Наличие у ответчика задолженности, оставление им претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 63 556 232 руб. 16 коп.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в размере 63 556 232 руб. 16 коп.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 74 304 710 руб. 45 коп. в связи с обнаруженной ошибкой при учете оплаты платежными поручениями N 897628 от 25.12.2019, N 171516 от 31.12.2019, поскольку они имеют иное назначение платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в ноябре 2019 года общей стоимостью 74 304 710 руб. 45 коп., признания ответчиком иска в сумме 63 556 232 руб. 16 коп., наличия у ответчика долга в сумме 74 304 710 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик иск признал в сумме 63 556 232 руб. 16 коп. (л.д.9).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска только в сумме 63 556 232 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с выявленной ошибкой при учете оплаты платежными поручениями N 897628 от 25.12.2019, N 171516 от 31.12.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 74 304 710 руб. 45 коп.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано на перечисление долга по исполнительному листу N ФС 016722383 от 20.07.2017, исполнительное производство N 31891/19/66062-ИП. Заявления об уточнении платежей ответчик истцу не направлял, в связи с этим истцом правомерно исключены эти оплаты из оплат в счет погашения долга за ноябрь 2019 года (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком электрической энергии в ноябре 2019 года, ее объем и стоимость в общей сумме 74 304 710 руб. 45 коп. подтверждены подписанным сторонами без разногласий актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 11-2019 от 30.11.2019 и ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционном инстанции.

Заявление о признании иска в сумме 74 304 710 руб. 45 коп. ответчик в материалы дела не направлял.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности принять личное участие в судебном заседании из-за пандемии, а также в онлайн-заседании основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

У ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции с марта 2020 до судебного заседания 07.07.2020 соответствующего заявления посредством почтовой связи или системы "Мой Арбитр" (как ранее направленное заявление от 12.03.2020 - л.д.15). Ходатайство об отложении судебного разбирательства в обоснованием причин неявки в судебное заседание ответчиком не было заявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из содержания данной нормы не следует, что возврат государственной пошлины истцу может производиться и при частичном признании ответчиком исковых требований.

Принимая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном истцом размере и отнес государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истцов, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ВГОК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-4657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова