Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-3511/19 по делу N А43-9239/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-9239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-9239/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сабо Юлии Александровны (ИНН 524915571701, ОГРНИП 304524918400084) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" (ОГРН 1147746453436, ИНН 7724919391), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", о взыскании 4 481 552 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" - Чеховской А.В. на основании доверенности от 05.08.2019 (скором на 24 месяца), диплом КБ N 96239;

от истца - индивидуального предпринимателя Сабо Юлии Александровны - Калашниковой Д.В. (адвокат) по доверенности от 25.09.2019 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабо Юлия Александровнай (далее - Предприниматель, истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" (далее - Общество, ответчик, поставщик) о взыскании 2 692 452 руб. стоимости некачественного товара, 1 635 261 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 266 руб. 91 коп. за период с 01.06.2018 по 05.03.2019, процентов по день фактической оплаты задолженности, 45 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 331, 393, 395, 469, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.11.2017 N К1195.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение).

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 692 452 руб. долга, 327 052 руб. 20 коп. неустойки, 153 266 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 06.03.2019 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45 000 руб. расходов по оценке, 51 405 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о сроке поставки экрана. В соответствии с товарной накладной N 10 оборудование было передано ответчиком истцу 29.01.2018, однако принято истцом лишь 20.04.2018. Таким образом, заявитель считает, что просрочка монтажа была вызвана действиями самого истца.

Ответчик полагает, что судом не дана правовая оценка представленной им рецензии на экспертное заключение N 53ТЭ-19, которое не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель сообщил, что повреждение светодиодного экрана в результате урагана является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик за указанные обстоятельства ответственность не несет.

Кроме того, считает, что суд неправомерно положил в основу решения досудебное заключение, проведенное истцом, которое не содержит описания признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект, осмотр которого был проведен, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе. Заключение составлено более чем через 5 месяцев после получения товара и выявления недостатков, в нем не описаны условия хранения экрана до монтажа и его использование, эксперт не провел объективное, всестороннее, полное исследование, а также не учёл факторы, имеющие значения при проведении экспертизы, а именно не изучил строительный объект, нарушение в строительстве которого могло явиться причиной разрушения экрана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N К1195, согласно которому поставщик обязуется передать в определенный срок оборудование и оказать услуги по его пуско-наладке в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить определенную договором денежную сумму и принять указанное оборудование и услуги (т.1, л.д. 16-19).

В спецификации от 30.11.2017 стороны согласовали наименование товара, количество, подробный перечень параметров светодиодного видеоэкрана, комплектацию оборудования, перечень пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 20-22).

Согласно пункту 2.2 договора его сумма составляет 2 595 652 руб. без НДС.

Стоимость договора включает в себя стоимость доставки и услуг поставщика по пуско-наладке данного оборудования (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.4 договора: 30% предоплата, что составляет 778 695 руб. 60 коп., - в течение 2 банковских дней со дня выставления счета; 70%, что составляет 1 816 956 руб. 40 коп., - в течение 2 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка и пуско-наладка оборудования по настоящему договору осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 20 рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика суммы в размере 30%.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий обязательных в Российской Федерации, ГОСТ Р МЭК60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318-24-99, ГОСТ Р50948-2001 Пп.5.1-5.4,5.6-5.9,6.1-6.3, ГОСТ Р51317-3.2.-2006 разд. 6.7, ГОСТ Р51317.3.3-2008.

Пунктом 5.1 договора установлена гарантия на оборудование - 2 года при условии соблюдения всех правил эксплуатации и наличия гарантийного талона (технического паспорта).

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания документов, указанных в пунктах 3.7, 4.5 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования или исполнения иных своих обязательств на срок более 10 календарных дней покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, а если его определить затруднительно - от стоимости настоящего договора - за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика 2 595 652 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 N 332, от 25.01.2018 N 36, платежным поручением от 05.04.2018 N184 истцом на счет ответчика оплачено 96 800 руб. за монтаж и пуско-наладочные работы (т.1, л.д. 23-25).

По товарной накладной от 29.01.2018 N 10 Общество передало Предпринимателю товар стоимостью 2 595 652 руб., который принят покупателем 20.04.2018 с претензиями (т.1, л.д. 26).

Письмами от 08.02.2018 N 080218-1 и от 23.03.2018 Предприниматель просил Общество в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства: оценить и согласовать технические условия для проведения пуско-наладочных работ в отношении оборудования; предоставить все необходимые документы на оборудование (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и др.); выполнить пуско-наладочные работы по оборудованию, сообщив незамедлительно о дате производства работ (т.1, л.д. 27-29).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.04.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, оборудование поставлено не в полной комплектации: отсутствует датчик 3 в 1 (датчик яркости, температуры, влажности), вместо датчика поставщик предоставляет покупателю ЗИП - комплект; установка оборудования произведена с отступлением о проекта: положение ребер усиления узла сопряжения консолей с фермой экрана не соответствует проекту; не переданы документы, указанные в пункте 4.5 договора (т.1, л.д. 30).

Сразу же после окончания пуско-наладочных работ и отъезда технических специалистов Общества (20.04.2018) несколько светодиодных LED модулей нижнего ряда выпали из медиапанели, о чем поставщик уведомлен (письмо от 23.04.2018 N 230428/1, почтовая квитанция от 25.04.2018) (т.1, л.д. 31).

25.04.2018 согласно акту N 2, составленному с участием представителей истца и ответчика, выявлены новые замечания, поставщик обязался заменить блок питания на контролере НВФ-602, поврежден провод; антенну вайфай-роутера поставщик обязался предоставить в связи с ее отсутствием; сертификаты соответствия на металлические материалы не предоставлены поставщиком; полосы (шлейф) на светодиодном экране поставщик устраняет своими силами. Срок для выполнения указанных замечаний установлен в течение 2 недель (т.1, л.д. 34).

Начиная с 28.04.2018 имело место новое выпадание светодиодных LED модулей из верхней части экрана, наблюдались дефекты изображения, о чем поставщик письмом от 29.04.2018 N 290418-1 уведомлен (письмо содержит отметку о его получении) (т.1, л.д. 35).

Претензией от 15.05.2018 N 150518/1 покупатель вновь обратился к поставщику с требованием об устранении дефектов оборудования и обеспечении возможности его эксплуатации, предоставлении необходимых документов на оборудование. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2018 (т.1, л.д. 36-39).

Повторной претензией от 25.05.2018 N 1 истец обозначил срок для окончательного устранения дефектов оборудования и выплаты неустойки. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2018 (т.1, л.д. 40-41).

Поскольку дефекты устранены не были, истец уведомлением от 31.05.2018 исх. N 310518/1 на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора поставки от 30.11.2017 N1195 и об отказе от оборудования, просил произвести возврат всех уплаченных за оборудование и его установку денежных средств, обеспечить возврат и приемку оборудования от истца и сообщить дату и порядок вывоза оборудования (т.1, л.д. 42-44).

В ответ на уведомление от 31.05.2018 N 310518/1 ответчик письмом от 31.05.2018 N257 отказал в бесплатном гарантийном ремонте и других требованиях в рамках договора, сославшись на прошедший 30.05.2018 и 31.05.2018 на месте установки светодиодного экрана ураган (т.1, л.д. 45-46).

Письмом от 06.06.2018 ответчик факт наличия в оборудовании существенных недостатков не признал, факт расторжения договора отрицал (т.1, л.д. 47-48).

Письмом от 04.06.2018 N 1 истец сообщил о необходимости проведения технической экспертизы. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2018 (т.1, л.д. 49-51).

Поскольку письмо истца от 04.06.2018 N 1 оставлено ответчиком без ответа, истец инициировал проведение технической экспертизы оборудования, которая назначена постановлением нотариуса от 13.07.2018 и поручена АНО "Центр экспертиз ТПП НО" с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, уведомление ответчика о времени и месте проведения экспертизы подтверждается телеграммой (т., 1 л.д. 53).

Платежным поручением от 17.07.2018 N 329 Предприниматель перечислил АНО "Центр экспертиз ТПП НО" денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение исследования (т.1, л.д. 54).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д, выполненному АНО "Центр экспертиз ТПП НО", оборудование находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам и обязательным требованиям; причины выявленных недостатков имеют производственный характер, так как связаны с конструкторскими решениями по разработке и проектированию экрана и несоблюдением нормативных требований, предъявляемых к качеству и безопасности продукции; для устранения выявленных недостатков и несоответствий требуется существенное изменение конструкции экрана, его элементной базы и последующее обязательное подтверждение соответствия (т.1, л.д. 56-88).

Копия заключения эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 31.08.2018 N 08-01, почтовой квитанцией от 31.08.2018 (т.1, л.д. 89).

Поскольку требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением эксперта по ходатайству Общества экспертами общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Шишкиным Романом Валерьевичем, Петрухиным Александром Алексеевичем проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов от 02.03.2020 N 53ТЭ-19) оборудование имеет дефекты, отступающие от заявленных требований и технических характеристик, указанных в договоре поставки от 30.11.2017 NК1195 с приложением N1. Имеющиеся несоответствия являются производственными дефектами. Устранение имеющихся недостатков требует внесения изменений в конструкцию изделия, связанных со способом крепления модулей и приведения конструкции изделия в соответствие с требованиями IP65, что требует значительных затрат времени и средств. Выявленные несоответствия оборудования произошли не вследствие комплекса метеорологических явлений, произошедших 30.05.2018 в г. Н. Новгороде, указанных в справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 31.07.2018 N01-06/2307: сильный ветер до 28-м/с, грозы, ливни, град. Техническое состояние конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb соответствует проектной документации N2017/184ц-ЭС "Электроснабжение", разработанной Учреждением. Определить соответствие технического состояния конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb проектной документации N2017/184ц-КМ "Конструкции металлические" не представляется возможным (т.3, л.д.40-83).

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 523, 702, 711, 716, 719, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки от 30.11.2017 N К1195, спецификации, представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны данный вывод не оспаривают, у суда апелляционной инстанции оснований для признания его неверным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком спорного товара истцу подтверждается товарной накладной N 10, содержащей отметку покупателя о получении оборудования 20.04.2018, актом приема-передачи оборудования от того же числа, составленным с участием представителей поставщика и покупателя.

Дальнейшей многочисленной перепиской сторон, в том числе письмами покупателя в адрес поставщика от 08.02.2018N 080218-1, от 23.03.2018 N 230318/1, от 23.04.2018 N 230428/1, от 29.04.2018 N 290418-1, от 15.05.2018 N 150518/1 подтверждается наличие у истца претензий к поставленному ответчиком оборудованию в период гарантийного срока на товар (2 года).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д, составленному с участием ответчика, оборудование находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам и обязательным требованиям; причины выявленных недостатков имеют производственный характер.

Выводами судебных экспертов подтверждено наличие в спорном оборудовании производственных дефектов, отступающих от заявленных требований и технических характеристик, указанных в договоре поставки, устранение которых требует значительных затрат времени и средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия качества поставленного оборудования требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации, нормативных документов ГОСТ Р МЭК60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318-24-99, ГОСТ Р50948-2001 п.п.5.1-5.4,5.6-5.9,6.1-6.3, ГОСТ Р51317-3.2.-2006 разд. 6.7, ГОСТ Р51317.3.3-2008, соответствием которым гарантировал в разделе 4 договора поставки от 30.11.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приняв во внимание, что заключение судебных экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований, является полным и содержит подробную схему исследования, а именно ознакомление с материалами дела, внешний осмотр объекта исследования (визуальное исследование), экспертным методом устанавливалось фактическое состояние объекта исследования (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности), анализ полученных результатов и выводы, экспертное исследование выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре лиц, участвующих в деле, заключение содержит расчеты по оценке состояния оцениваемого имущества, учтен эксплуатационный износ до момента повреждения, произведен расчет цен на покраску металлоконструкций, ферм и других поверхностей, при этом имеются ссылки на конкретные сайты, с которых эксперт брал информацию, произведен расчет среднерыночной стоимости объектов исследования при применении сравнительного подхода, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на комплектующие услуги, отражены результаты исследования здания в месте установки светодиодного экрана, установив, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 692 452 руб. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара и услуг по монтажу и пуске-наладке.

Доводам ответчика, связанным с несогласием с экспертным заключением, судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждаются заключением эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д, выполненным также с участием ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 02.03.2020, подготовленная ООО "Стройпроект", является личным мнением специалиста по конкретному вопросу и не может опровергать заключение судебного эксперта. Кроме того, данная рецензия составлена ООО "Стройпроект", то есть организацией, разрабатывающей проект для ответчика (т. 2, л.д. 24-40). Таким образом, данная рецензия не может считаться независимой оценкой.

Ссылка ответчика на комплекс метеорологических явлений, произошедших 30.05.2018, как причину выхода оборудования из строя, правомерно отклонена судом, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия на момент расторжения договора в одностороннем порядке существенных нарушений требований по качеству товара противоречат материалам дела, а именно, переписке сторон, выводам экспертов.

Вместе с тем доказательств того, что выявленные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании стоимости некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования или исполнения иных своих обязательств на срок более 10 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, а если его определить затруднительно, - от стоимости настоящего договора - за каждый день просрочки поставки.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях просрочки, суд обоснованно снизил размер неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 до 327 052 руб. 20 коп., рассчитав его исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и необоснованное удержание ответчиком денежных средств после возникновения обязанности по их возврату истцу, проверив и признав верным представленный Предпринимателем расчет процентов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 153 266 руб. 91 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 45 000 руб., несение которых подтверждено заключением эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д, платежным поручением от 17.07.2018 N 329, суд возложил на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-9239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина