Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7008/20 по делу N А45-3879/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс", Гатиловой Татьяны Андреевны на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3879/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс" Гатиловой Татьяны Андреевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс" (ОГРН 1165476182079, г. Новосибирск) об обязании предоставить документы,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Горохов Д.В. представлена доверенность от 17.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс" Гатилова Татьяна Андреевна (далее - истец, Гатилова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс" (далее - ответчик, ООО "ПиН Плюс", общество) об обязании предоставить копии следующих документов за период с 24.10.2016 по 31.12.2019: 1. свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества;

2. устав общества (все редакции, изменения);

3. положение о филиалах или представительствах общества;

4. лицензии;

5. заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля;

6. заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом;

7. предписания, выданные органами государственной власти;

8. сведения о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной);

9. договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы), в том числе: - поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг; - аренды объектов движимого и недвижимого имущества;

10. документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию;

11. расшифровки дебиторской задолженности за 2016-2019 гг.;

12. расшифровки кредиторской задолженности за 2016-2019 гг.;

13. документы по списанию дебиторской задолженности;

14. расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за 2016-2019 гг.;

15. сведения о начислении реструктурированной задолженности перед бюджетом;

16. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, в том числе:

- договоры с кредитными организация и микрокредитными организациями;

- договоры по полученным и предоставленным займам;

17. сведения о результатах аттестации рабочих мест;

18. список работников общества;

19. документы, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками, в том числе списки лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам;

20. табели учета рабочего времени;

21. приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа;

22. своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;

23. отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества;

24. документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество;

25. бухгалтерские книги по учету основных средств за 2016-2019 гг.;

26. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

27. сметы расходов; 28. годовые отчеты за 2016-2019 гг.;

29. формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) за 2016-2019 гг.;

30. пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности;

31. база "1C Предприятие" по ведению учета общества;

32. налоговые декларации за 2016-2019 гг. ;

33. отчетность в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ;

34. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества;

35. отчеты независимых оценщиков;

36. списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества;

37. документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

38. справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

39. перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

40. отчеты об амортизационных отчислениях;

41. расшифровки строк 060, 070, 090, 100, 210 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);

42. расшифровки строк 120, 130 (не завершенное строительство), 140, 150. 230, 240. 250. 270. 510. 511,512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах). 620, 628 "Прочие кредиторы" баланса;

43. расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01- 03, 20, 26, 50, 51. 57. 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; 44. оценка ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;

45. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах;

46. перечень открытых в банках расчетных и ссудных счетов общества, в том числе: - договоры открытия банковского счета и операции по указанным счетам; - договоры открытия ссудных счетов в том операции по указанным счетам;

47. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

48. первичные банковские документы по расчетным счетам общества;

49. карточки с образцами подписей;

50 акты оценки заложенного имущества;

51. книга учета заложенного имущества;

52. документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

53. главные книги;

54. книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систем) налогообложения;

55. первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

56. выданные и полученные счета-фактуры;

57. накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

58. первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

59. данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации: - авансовые отчеты;

60. книга покупок и книга продаж;

61. первичные документы по балансовым счетам: 01. 03. 04. 07-10. 14, 15. 19-21, 23,25,26,29,40, 44-47, 50-52, 55, 58, 60, 6, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007-009, 011;

62. анализы по всем счетам бухгалтерского учета; - карточка счетов бухгалтерского учета;

63. сводная информация в разрезе складов;

64. сведения по забалансовому учету имущества;

65. регистры бухгалтерского учета по всем счетам; - документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества); - инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

66. инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

67. журналы-ордера, карточки-счета по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91;

68. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета 01-99; 001-011 и открытым к ним субсчетам; - расшифровки сведений об основных средствах;

69. список контрольно-кассовых машин, места установки, кассовые отчеты по каждой машине;

В случае неисполнения решения присудить Гатиловой Т.А. денежные средства в следующем размере:

10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу, за первый месяц неисполнения решения;

15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за второй месяц неисполнения решения;

20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за третий месяц неисполнения решения;

600 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс", Гатиловой Татьяны Андреевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, Гатилова Татьяна Андреевна указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности и отчетов о финансовых результатах ООО "ПиН Плюс" за 2018 и 2019 годы.

Кроме того, полагает, что установленная арбитражным судом сумма неустойки в размере 40 000 рублей в месяц не является соразмерной и справедливой.

ООО "ПиН Плюс" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПиН Плюс".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Гатилова Татьяна Андреевна является участником общества с долей участия в уставном капитале 50%. Вторым участником общества и директором является Буданцев В.А.

27.12.2019 истец направил в адрес общества 09.07.2019 года требование о предоставлении заверенных копий документов (перечень из 69 пунктов) в срок до 15.01.2020.

В ответ на требование, полученное ответчиком 09.01.2020, письмом N 14-01/2020 от 14.01.2020 ООО "ПиН Плюс" сообщило о невозможности представить запрашиваемые документы в указанный срок по причине нахождения директора общества в отпуске до 29.02.2020, предлагая по окончании его отпуска обсудить сроки, порядок и состав запрашиваемых документов.

Кроме того, письмом (л.д. 57-58) общество сообщило Гатиловой Т.А. о необходимости представить обоснование цели ознакомления с документами за период, предшествующий 27.02.2019, поскольку до указанной даты между истцом и ответчиком отсутствовали какие либо обязательства, а также соотнести перечень запрашиваемых документов с подпунктом 13 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Не представление обществом испрашиваемых документов послужило основанием для обращения Гатиловой Т.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; ответчиком нарушены права Гатиловой Т.А. как участника общества, предусмотренные частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 информационного письма N 144).

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

В силу статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма N 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Пункт 5 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме N 144, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом N 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права Гатиловой Т.А. на получение информации о деятельности общества, участником которого она является; Гатиловой Т.А. подтвердила, что осведомлена о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу, в связи с чем законных оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов у ответчика не имеется.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что Гатилова Т.А. при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определила предмет своего требования, конкретизировала перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права Гатиловой Т.А. как участника Общества нарушены бездействием общества, выразившимся в непредоставлении участнику всех запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях Гатиловой Т.А. признаков злоупотребления правом на информацию из материалов дела не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению участнику общества документов о деятельности общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной гражданским законодательством ответственности.

В апелляционной жалобе Гатилова Т.А. выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что неустойка в размере 40 000 рублей в месяц не является соразмерной и справедливой.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период неисполнения судебного акта, стимулирующий характер судебной неустойки. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в размере 10 000 рублей, начисляемой еженедельно, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности и отчетов о финансовых результатах ООО "ПиН Плюс" за 2018 и 2019 годы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ООО "ПиН Плюс" доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их подателей.

Учитывая, что ООО "ПиН Плюс" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 по представлению в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ПиН Плюс" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3879/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиН Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко