Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7709/20 по делу N А46-24661/2019

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-24661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7238/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания и (регистрационный номер 08АП-7709/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-24661/2019 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24661/2019 по иску Федеральной налоговой службы к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726, ОГРН 1167456122030) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 7536080018, ОГРН 1077536005447), общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания (ИНН 5504123360,ОГРН 1075504002034),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Николина Е.Н. (по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021); представитель Левочкин Е.А. (по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" (ИНН 5504123360) и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лион", общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46- 24661/2019 приняты следующие обеспечительные меры по ходатайству налогового органа:

1) в виде запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества, принадлежащего:

Кузьмину Игорю Анатольевичу:

- гараж по адресу: 644000, г. Омск, тер. ГСК Омич-87 (ЦАО), бокс N 28, кадастровый номер объекта 55:36:00000:124137;

- иные строения по адресу 644031, г. Омск, ул. Производственная 2-я, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:4780;

- земельный участок по адресу 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:309;

- автомобиль грузовой 47954-0000010 2008 г.в. Регистрационный знак 03820М55, VIN XUL47954J80000020;

- ГАЗ 33081 2008 г.в.. Регистрационный знак 0326МУ55, VIN Х9633081190000032;

- автомобиль Nissan Patrol, 2013 г.в. Регистрационный знак С994ХХ55, VIN Z8NTANY62DS002327.

Кузьминой Татьяне Ивановне:

- земельный участок по адресу 644527, Омский р-н, п. Ростовка, ул. 2-я Новая, 13, кадастровый номер 55:20:210101:5148;

- автомобиль Мерседес Бене S 550 4 Матик 2014 года выпуска. Регистрационный знакТ120НК55,УШ WDD2221851A124161.

2) в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего:

Кузьмину Игорю Анатольевичу:

- гараж по адресу: 644000, г. Омск, тер. ГСК Омич-87 (ЦАО), бокс N 28, кадастровый номер объекта 55:36:00000:124137;

- иные строения по адресу 644031, г. Омск, ул. Производственная 2-я, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:4780;

- земельный участок по адресу 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:309; Кузьминой Татьяне Ивановне:

- земельный участок по адресу 644527, г. Омский р-н, п. Ростовка, ул. 2-я Новая, 13, кадастровый номер 55:20:210101:5148;

3) в виде запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих:

Кузьмину Игорю Анатольевичу:

- автомобиль грузовой 47954-0000010 2008 г.в. Регистрационный знак 03820М55, VIN XUL47954J80000020;

- ГАЗ 33081 2008 г.в. Регистрационный знак 0326МУ55, VIN Х9633081190000032;

- автомобиль Nissan Patrol, 2013 г.в. Регистрационный знак С994ХХ55, VIN Z8NTANY62DS002327. Кузьминой Татьяне Ивановне:

- автомобиль Мерседес Бене S 550 4 Матик 2014 года выпуска. Регистрационный знак Т120НК55, VIN WDD2221851A124161.

4) наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковских счета в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-24661/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (далее - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК).

В порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 25.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах суммы иска в размере 39 594 621 руб. 82 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские открытые счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах суммы иска в размере 39 594 621 руб. 82 коп.

В обоснование указанного ходатайства налоговый орган ссылался на факты совершения контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726), в том числе по переводу дебиторской задолженности (выручка, денежные средства) ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) на ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726), что свидетельствует о значимости и существенной убыточности рассматриваемых сделок должника и получении существенной необоснованной выгоды ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) применительно к масштабам деятельности должника за счет неправомерных действий КДЛ.

В судебном заседании представители заявителя поданное заявление о принятии обеспечительных мер поддержали, уточнив поданное ходатайство, просили наложить арест также на денежные средства, находящиеся на вновь выявленном счете организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу А46-24661/2019 удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах 6 737 239 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России и ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФНС России реестр требований кредиторов не сформирован по причине возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-13296/2018), а результаты выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 28.09.2016 N 13-10/739дсп), исходя из которой сформирована цена иска в размере 39 594 621 руб. 82 коп., рассматривались и подтверждены арбитражными судами трех инстанций (определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-4266/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-4266/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018).

Полагает, что частичный отказ суда в обеспечении иска ФНС России в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в пределах суммы иска нарушает права уполномоченного органа, делая невозможным полное удовлетворение исковых требований, при этом судом не учтено возможно недобросовестное поведение данной организации, о котором заявлялось уполномоченным органом.

Отмечает, что после подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер (22.04.2020), в котором был указан конкретный перечень расчетных счетов, находящихся в пользовании ответчика, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК 24.04.2020 открыт новый расчетный счет, на который стала поступать основная доля денежных средств от контрагентов (доказательства представлены в материалы дела первой инстанции); установлено снижение оборотов по расчетным счетам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, что может свидетельствовать о возможном переводе деятельности на иное юридическое лицо.

По мнению апеллянта, в данном случае необходимо наложить обеспечительные меры в пределах суммы иска на счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, что будет отвечать принципу соразмерности истребуемых мер заявленной цене иска; указанные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в размере исковых требований может затруднить исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о привлечении данной организации к субсидиарной ответственности, так как имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в виде невозможности взыскания предъявленного требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК указывает, что дополнительные обеспечительные меры, к мерам, ранее наложенным в рамках дела N А46-24661/2019, являются безосновательными, чрезмерными и не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц. Считает, что истец не представил суду основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 с АПК РФ, а суд безосновательно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета общества в пределах суммы 6 767 239 руб. 45 коп. Полагает, что суд не должен был учитывать отсутствие доказательств того, что применение данной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета общества в пределах суммы 6 737 239 руб. 45 коп. препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность и к существенному затруднению осуществления им деятельности, поскольку заявитель не имел возможности представить какие-либо доказательства и возражения в суд. По мнению апеллянта, для малого предприятия, к числу которых относится ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, средний оборот которого менее 30 000 000 руб. в месяц, наложение ареста на денежные средства, находящееся и поступающие на открытые банковские счета в сумме 6 737 239 руб. 45 коп., приведет к невозможности осуществления деятельности. Поясняет, что заявитель осуществляет переработку и производство продукции из мяса птицы, обеспечивая население РФ через федеральные сети продуктами питания, в то время как арест денежных средств приведет к невозможности закупить необходимое количество сырья для изготовления продукции и срыву согласованных поставок товаров покупателям; за отказ от поставки или несвоевременную поставку товара заявитель понесет убытки в виде штрафов и пени, предусмотренных в договорах с покупателями, в том числе, с федеральными сетями ООО "Лента", ООО "Тандер".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2020.

25.08.2020 в материалы дела от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, в котором просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину И.А., Кузьминой Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" (должника) и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.05.2020 по делу N А46-24661/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что контролирующие должника лица совершают действия по переводу деятельности на вновь созданную организацию ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, в том числе по переводу дебиторской задолженности (выручка, денежные средства) ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) на ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726), что свидетельствует о значимости и существенной убыточности рассматриваемых сделок должника и получении существенной необоснованной выгоды ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) применительно к масштабам деятельности должника за счет неправомерных действий КДЛ.

Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по переводу его деятельности и выручки на новую организацию ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726). В результате создана ситуация, когда выявленные обязательства должника не могут быть погашены за счет имущества (денежных средств) должника, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что рассматриваемые факты недобросовестного поведения свидетельствуют о наличии вероятности при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) осуществления указанными лицами дальнейших действий по выводу имущества, с целью уклонения от исполнения обязательств должника.

Более того, после подачи уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер (22.04.2020), в котором был указан конкретный перечень расчетных счетов, находящихся в пользовании ответчика, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК 24.04.2020 открыт новый расчетный счет, на который стала поступать основная доля денежных средств от контрагентов (доказательства представлены в материалы дела первой инстанции); установлено снижение оборотов по расчетным счетам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, что может свидетельствовать о возможном переводе деятельности на иное юридическое лицо.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, согласно доводам УФНС России по Омской области, могут быть связаны с отсутствием у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, достаточного имущества для уплаты соответствующих сумм.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника существующее состояние отношений между сторонами, обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, не противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ. Вместе с тем, обеспечительные меры приняты в пределах суммы 6 737 239 руб. 45 коп., ввиду того, что пени и штрафы относятся к требованиям, которые не являются безусловно бесспорными, в то время как обоснованность требований уполномоченного органа судом не проверялась, в реестр требований кредиторов должника соответствующая задолженность не включалась.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40- 80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичный подход может быть применен и при рассмотрении заявлений кредиторов, инициировавших спор о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайствующий о принятии обеспечительных мер.

В данном случае УФНС России по Омской области в своем заявлении ссылался на то, что контролирующими должника лицами осуществлены действия, направленные на вывод денежных средств, в том числе на иную организацию - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (отмечая тождественность наименований обществ), за счет которых могут быть погашены требования УФНС России по Омской области, из активов должника, что свидетельствует о наличии вероятности осуществления указанными лицами дальнейших действий по выводу имущества с целью уклонения от исполнения обязательств должника при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер".

Делая вывод о недоказанности возникновения у ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ему ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, применительно к масштабам его предпринимательской деятельности не раскрыло конкретный состав и размер возможных убытков, заявляя доводы, сводящиеся к доводам о наличии препятствий в закупке необходимо сырья для изготовления продукции из мяса птицы и срыв согласованных поставок товара покупателям.

Ссылки ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК о том, что его средний оборот по расчётным счетам в месяц составляет менее 30 000 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции. В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения об оборотах денежных средств ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК по состоянию на 31.03.2020 по пяти выявленным расчетным счетам, согласно которым общая сумма операция по счетам ответчика за первый квартал 2020 года составила более 200 млн.руб. ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК указанные сведения какими-либо минимальными и допустимыми доказательствами не опровергло, со своей стороны информации об обороте денежных средств не представило.

Более того, указывая на не выявление уполномоченным органом иного имеющегося у организации имущества, помимо денежных средств на счетах, стоимость которого позволяет обеспечить иск в полном объёме, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК не представило доказательств наличия у общества на праве собственности какого-либо ликвидного имущества стоимостью, аналогичной заявленным ФНС России исковым требованиям.

Апелляционная коллегия судей также принимает во внимание доводы уполномоченного органа, что после подачи настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором был указан конкретный перечень расчётных счетов общества, последним 24.04.2020 был открыт новый расчетный счет N 407028_5178, на который стала поступать основная доля денежных средств от контрагентов (л.д. 40-41). Однако чем обусловлена необходимость открытия пятого расчётного счета после обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением подателем жалобы не раскрыто.

Указанные обстоятельства также не были опровергнуты подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

Помимо прочего, исходя из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК за период с 01.01.2020 по 07.05.2020, то есть за период после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, прослеживается снижение общих оборотов общества по всем счетам, в то время как причины указанных обстоятельств суду не раскрыты.

На основании изложенного, по результату оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Своевременное принятие обеспечительных мер, как верно указал заявитель, позволит исключить возможность выведения ответчиками принадлежащего им имущества.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности и способствует предупреждению отчуждения ответчиками иного принадлежащего им имущества в целях сокрытия его от обращения на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательствами того, что доводы УФНС России по Омской области надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры правильно приняты судом первой инстанции.

При этом, мотивы отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер на сумму 39 594 621 руб. 82 коп. (с учетом уточнений) связаны с результатом соотнесения ранее принятых обеспечительных мер и испрашиваемых на предмет их достаточности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания (ИНН 5504123360, ОГРН 1075504002034) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А46-13269/2018, налоговый орган указал, что задолженность указанной организации составляет 38 364 774 руб. 60 коп., в том числе недоимка по налогам - 15 667 998 руб. 72 коп., пени - 12 673 714 руб. 08 коп., штраф - 10 023 031 руб. 80 коп.

Предметом настоящего спора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" (ИНН 5504123360) и взыскании 39 594 621 руб. 82 коп. (с учетом уточнений).

Принимая обеспечительные меры в пределах суммы недоимки по налогам в размере 15 667 997 руб. 72 коп., суд первой инстанции указал, что пени и штрафы на сумму 22 696 754 руб. 88 коп. не являются безусловно бесспорными, поскольку в деле о банкротстве ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" обоснованность требований уполномоченного органа не проверялась, в реестр требований указанная задолженность не включалась.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что результаты выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 28.09.2016 N 13-10/739дсп), исходя из которой сформирована цена иска в размере 39 594 621 руб. 82 коп. в результате неуплаты налога, а также начисленных пени и штрафов, рассматривались и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-4266/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, данная задолженность учтена при определении истцом размера субсидиарной ответственности.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает ФНС России от обязанности доказывать данное требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед бюджетом денежного обязательства и его размер, суд первой инстанции не имел правовых оснований сделать иной вывод по существу требования ФНС России, нежели тот, что указан уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, из заявления о принятии обеспечительных мер и из апелляционной жалобы следует, что общая стоимость имущества контролирующих должника лиц - Кузьмина И.А., Кузьминой Т.И., в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 22 489 486 руб., что представляет собой 57 % обеспечения иска уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц на сумму 39 594 621 руб. 82 коп.

Указанные данные о кадастровой стоимости имущества и среднерыночной стоимости имущества лиц ранее были отражены в заявлении о принятии обеспечительных мер от 10.01.2020 N 19-15/00033дсп. Помимо этого, судом был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. в пределах суммы требований, не покрытых обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства наличия на расчётным счетах указанных лиц денежных средств, достаточных для обеспечения иска уполномоченного органа.

Ссылаясь на арест по расчётным счетам Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. денежных средств на общую сумму 3 233 423 руб. 28 коп., ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК наличия указанного размера денежных средств на счетах данных лиц не представил, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Указанную уполномоченным органом рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. податель жалобы не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель обеспечительных мер в пределах заявленной ФНС России суммы, а также с учетом ранее обеспеченной части иска уполномоченного органа за счет имущества и денежных средств Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И., апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК в пределах суммы 17 105 138 руб. 82 коп., составляющей 43% от общей суммы иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (то есть часть заявленного требования, не обеспеченная ранее принятыми обеспечительными мерами).

Непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в размере остатка ранее не обеспеченных исковых требований ФНС России может затруднить исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о привлечении данной организации ку субсидиарной ответственности, поскольку заявителем обоснована вероятность причинения ему значительного ущерба в виде невозможности взыскания предъявленного требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ФНС России - частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-24661/2019 (судья Храмцов К.В.) изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24661/2019 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726) в пределах 17 105 138 руб. 82 коп

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-24661/2019 (судья Храмцов К.В.) - оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7238/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания и (регистрационный номер 08АП-7709/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина