Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на бездействие конкурсного управляющего от 22.07.2020 по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яната": Новикова В.В., представителя по доверенности N 014 от 10.06.2019,

от Алиевой Патимат Магомедовны": Новикова В.В., представителя по доверенности N 77АГ5187142 от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловны.

23.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" от 16.01.2020, а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" от 16.01.2020, а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны (с требованиями об отстранении арбитражного управляющего) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Яната", Алиева Патимат Магомедовны, Антипенко Николай Григорьевич (далее - апеллянты, заявители) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Так, апеллянты полагают, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку является незаконным, неполным, односторонним, необъективным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. К тому же судом первой инстанции не выяснены все необходимые обстоятельства дела и как следствие не дана надлежащая оценка для правильного разрешения дела.

06.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, а также другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 произведена замена судьи Оликовой Ларисы Николаевны на судью Вахитова Романа Салихжановича для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апеллянтов.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020 представитель апеллянтов, общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Новиков Владимир Владимирович заявил отвод всему составу суда, судьям Калашниковой К.Г., Вахитову Р.С., Котляровой Е.Л.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления об отводе рассматривающему дело составу суда: Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., отказано.

Апеллянты в судебном заседании апелляционного суда поддержал ранее заявленные ими (письменные заявления поступили в суд 16.09.2020) ходатайства об истребовании доказательств, об отложении по указанной причине судебного заседания апелляционного суда, о приобщении в материалам апелляционного производства дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, на основании статей 66, 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названных выше ходатайств. Настоящие ходатайства не были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции, уважительная причина невозможности их заявления апеллянтом не названа. Кроме того, новые доказательства имеют даты принятия после даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции, согласно положениям статей 13, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство апеллянта о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверки конституционности положений закона о банкротстве, в связи с отсутствием оснований для осуществления указанных процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020 апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания апелляционного суда.

Настоящие ходатайства рассмотрены коллегией судей и отклонены согласно положениям части 5 статьи 159, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать решение собрания кредиторов должника недействительным, а бездействие арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны незаконным, арбитражного управляющего отстраненить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а именно, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящей жалобы единственного участника общества, бывших руководителей должника на действия и бездействия арбитражного управляющего с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции обосновано и верно на доводы заявителей указал, что они (единственный участник должника и бывшие руководители должника) не отнесены Законом о банкротстве к кругу лиц, которые имеют право инициировать проведение собрания кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что арбитражный управляющий игнорирует его обращения, содержащие сведения о фактах совершения преступлений в отношении должника, а также доводы о том, что арбитражный управляющий действует в интересах одного кредитора, в полной мере оценены судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящей жалобы на действие арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства коллегия судей не установила в его действиях нарушения положений Закона о банкротстве. Также коллегия судей не установила факта нарушения арбитражным управляющим своими действиями (бездействиями) определенных прав и законных интересов заявителей жалобы как единственного участника должника и бывших руководителей должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

25.12.2019 временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4525873 о проведении собрания кредиторов, с указанием повестки дня собрания.

16.01.2020 временным управляющим Прохоренко А.М. проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2020.

На сайте ЕФРСБ размещена следующая информация (ttps://bankrot.fedresurs.ru):

"Временный управляющий сообщает, что на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", состоявшемся 16 января 2020, были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего представлен кредиторам. Голосования по первому вопросу повестки дня не проводилось.

2. Обратиться с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

3. В качестве источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства определить имущество должника

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства

5. Определить кандидатуру Прохоренко Анны Михайловны, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", для утверждения в следующей процедуре банкротства

6. Определить реестродержателем арбитражного управляющего

7. Не избирать комитет кредиторов

8. Не избирать представителя собрания кредиторов

9. Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в следующей процедуре банкротства не реже 1 раза в три месяца

10. Определить местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр.1 (офис АО "Объединенная зерновая компания")."

При обжаловании настоящего решения в суде первой инстанции апеллянты заявляли об их неизвещении о дате проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что о проведении первого собрания кредиторов заявители узнали 14.02.2020 (заявление в суд - том 1, л.д. 9).

Следовательно, двадцатидневный срок на обжалование первого собрания кредиторов следует исчислять с 14.02.2020, который истекает 05.03.2020. Дата обращения заявителей в суд с настоящим требованием 23.06.2020 нарочным.

Суд первой инстанции в настоящем случае обосновано руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Так, указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор и арбитражный управляющий заявили об истечении исковой давности для обжалования первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска исковой давности апеллянтами не представлены. Доводы апеллянтов об ином порядке истечения исковой давности в настоящем случае основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей при рассмотрении настоящего заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов учитывает, что по настоящему делу судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом, которое на сегодняшний день проверено судом апелляционной инстанции, в том числе проверено по доводам законности решения первого собрания кредиторов.

Заявлению о фальсификации доказательства (повторно заявлено в настоящем апелляционном производстве) - договора поручительства от 20.04.2014, дана процессуально верная и мотивированная оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявление о фальсификации письменного доказательства не может быть заявлено в настоящем деле о банкротстве. Процессуальное поведение заявителей основано на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова