Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-7376/19 по делу N А10-2035/2019

г. Чита

6 октября 2020 г.

Дело N А10-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-2035/2019 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне (ОГРНИП 311032733600041, ИНН 032300616450) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства; об обязании снести самовольную постройку, привести земельные участки, занятые данным объектом в первоначальное состояние, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Жигжитовой Н.Б.

от истца: не было;

от ответчика: Попова Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797): не было;

Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361 ИНН 0323082280): не было;

индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (г. Улан-Удэ): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне:

- - признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198, 03:24:011207:26;

- обязать Харахинову Елизавету Васильевну снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Харахиновой Елизаветой Васильевной решения о сносе здания в установленный решением срок, предоставить право на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием с нее в пользу истца расходов, необходимых для сноса, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Харахинова Елизавета Васильевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 210 269 руб. 38 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 09.07.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 255,20 руб.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика Попова Е.В. являлась представителем предпринимателя и в судах общей юрисдикции и представляла в арбитражный суд по настоящему делу те же доказательства и те же доводы, что и в суды общей юрисдикции, следовательно, время, которое затратила Попова Е.В. на подготовку материалов данного дела должно быть меньше, чем затратил бы какой-либо другой представитель.

Как указано Комитетом, на каждом судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых документов, без заблаговременного направления документов стороне истца для ознакомления, что привело к затягиванию рассмотрения дела и проведению большего количества судебных заседаний. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Комитетом указано, что с заявлением о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ответчик не обращался; документы могли быть направлены в суд в электронном виде, что исключило бы расходы на почтовые отправления; экспертное заключение не являлось обязательным доказательством по иску, вопросы, поставленные эксперту не касались и не опровергали доводов истца.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представленным ходатайством третье лицо по делу, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2020, 19.08.2020, 12.09.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель (ответчик по делу) просит взыскать с Комитета (истца) судебные расходы в размере 210 269 рублей 38 копеек, из которых: 180 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 8 894,6 руб. транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице; 1 374,78 руб. почтовые расходы; 20 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., предпринимателем представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 04.04.2019 (т. 5 л.д. 19) по условиям которого Попова Е.В. (Исполнитель) обязалась оказать ИП Харахиновой Е.В. (Клиент) услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов Клиента в деле по иску МО "КУИЗ" Администрации г. УланУдэ к ИП Харахиновой Е.В. (дело N А10-2035/2019) в качестве представителя в суде первой инстанции.

В рамках договора (пункт 2 договора) Исполнитель обязался: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, а также иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно (пункт 5 договора).

- договор возмездного оказания услуг от 27.12.2019 (т. 5 л.д. 25) по условиям которого Попова Е.В. (Исполнитель) обязалась оказать ИП Харахиновой Е.В. (Клиент) услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов Клиента в деле по иску МО "КУИЗ" Администрации г. УланУдэ к ИП Харахиновой Е.В. (дело N А10-2035/2019), в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

В рамках договора (пункт 2 договора) Исполнитель обязался: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 50 000 рублей (пункт 3 договора). Командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, а также иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно (пункт 5 договора).

- договор возмездного оказания услуг от 19.05.2020 (т. 5 л.д. 68) по условиям которого Попова Е.В. (Исполнитель) обязалась оказать ИП Харахиновой Е.В. (Клиент) услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов Клиента в деле по иску МО "КУИЗ" Администрации г. УланУдэ к ИП Харахиновой Е.В. (дело N А10-2035/2019), в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, в качестве представителя в суде кассационной инстанции.

В рамках договора (пункт 2 договора) Исполнитель обязался: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, а также иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно (пункт 5 договора).

- отчеты о проделанной работе по договорам возмездного оказания услуг, из которых следует, что Попова Е.В. оказала юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: - составление отзыва на исковое заявление исх. N 09 от 26.04.2019; - составление ходатайства об отложении судебного заседания от 27.06.2019; - составление ходатайства о прекращении производства по делу от 27.06.2019; - составление ходатайства исх.N 23 от 08.10.2019; - составление дополнения к отзыву исх.N 24 от 16.10.2019; - составление дополнения к отзыву по сроку исковой давности исх.N 25 от 16.10.2019; - ознакомление с материалами дела - 4 раза; - участие в судебных заседаниях - 29.04.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, 04.09.2019, 24.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019; составление отзыва на апелляционную жалобу исх.01 от 24.01.2020; ознакомление с материалами дела - 1 раз; - участие в судебном заседании - 10.02.2020; составление отзыва на кассационную жалобу исх.06 от 02.06.2020; - участие в судебном заседании - 16.06.2020.

- акты об оказании юридических услуг от 24.10.2019, от 12.02.2020 согласно которым услуги оказаны надлежащим образом, Клиент по объему и качеству оказанных услуг Исполнителем претензий не имеет.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги предпринимателем представлены:

- платежное поручение N 58 от 30.05.2019 на сумму 44 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 71 от 22.07.2019 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение N 88 от 14.08.2019 на сумму 8 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 104 от 02.09.2019 на сумму 5 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 105 от 02.09.2019 на сумму 28 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 72 от 22.05.2020 на сумму 30 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 129 от 27.12.2019 на сумму 50 000 рублей;

Таким образом, факт оплаты судебных расходов в размере 180 000 руб. предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование отмены судебного акта суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку представитель ответчика Попова Е.В. также являлась представителем Харахиновой Е.В. в судах общей юрисдикции по делам N 2-1263/18, N 2-3949/13, представляла в арбитражный суд те же доказательства и заявляла те же доводы, что и в судах общей юрисдикции по указанным делам и затратила существенно меньше времени, чем затратил бы иной представитель.

Рассматривая указанные довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представительство осуществлялось по разным искам, в рамках арбитражного дела представителем проведена отдельная работа по сбору доказательств, субъектный состав по указанным делам различен.

Заявитель просит также взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой процессуальных документов в адрес истца, третьих лиц по делу, суда, в размере 1 374 рубля 78 копеек.

Расходы заявителя на отправку процессуальных документов в сумме 1 374 рубля 78 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами: - список почтовых отправлений от 24.01.2020; - кассовые чеки от 24.01.2020 на сумму 461 рубль 50 копеек; - опись вложений в ценное письмо от 25.01.2020; - кассовый чек от 24.01.2020 на сумму 224 рубля 74 копейки (расходный кассовый ордер N 10 от 24.01.2020); - список почтовых отправлений от 02.06.2020; - кассовые чеки от 02.06.2020 на сумму 496 рублей 50 копеек; - опись и кассовый чек от 03.06.2020 на сумму 192 рубля 04 копейки (расходный кассовый ордер N 81 от 02.06.2020), в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имел возможность направлять документы по электронной почте, не неся указанных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное является правом предпринимателя, при том, что злоупотреблений таким правом судом не установлено.

Расходы заявителя, понесенные на проезд представителя заявителя Поповой Е.В. в суд апелляционной инстанции, подтверждены копией электронного проездного документа N 20074337652292 по направлению Улан-Удэ - Чита на сумму 2471 рубль 80 копеек, N 20074337652303 по направлению Чита - Улан-Удэ на сумму 2 572 рубля 80 копеек.

Оплата подтверждена кассовыми чеками от 03.02.2020 (2 штуки).

Расходы заявителя, понесенные на проживание представителя заявителя Поповой Е.В., подтверждены счетом в гостинице Аркадия N 32640 на сумму 3 850 рублей, кассовым чеком, расходным кассовым ордером N 12 от 06.02.2020.

Таким образом, указанные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог бы избежать несения почтовых расходов направив документы в суд по электронной почте, а равно и доводы о том, что ответчик не использовал право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, тем самым увеличив размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в г. Чита, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном заседании. Предусмотренная возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью, как и направление документов в адрес суда по электронной почте.

Как было указано ранее, к возмещению ответчиком также заявлено 20 000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+ Оценка" за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, результатом которой стало экспертное заключение N 19/9-57 от 07.10.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, названые услуги оказаны исполнителем по договору на выполнение работ по экспертизе N 33 от 26.09.2019. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 20 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, экспертное заключение N 19/9-57 от 07.10.2019 представлено в материалы дела в качестве доказательства при рассмотрении первоначального иска. Заказчиком услуги оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 30.09.2019 на сумму 20 000 рублей (т.5. л.д.36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет не являлся обязательным доказательством по иску, вопросы, поставленные эксперту не касались и не опровергали доводов истца, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2019 по настоящему делу, заключение внесудебной экспертизы, проведенное ООО "Эксперт+Оценка" от 07.10.2019 послужило письменным доказательством доводов предпринимателя и его позиции при рассмотрении дела по иску МУ "КУИЗ" Администрации г. Улан-Удэ к ИП Харахиновой Е.В.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (ч.2).

Как следует из материалов дела, данное экспертное исследование получено предпринимателем в ходе судебного разбирательства с целью подготовки возражений на исковые требования Комитета и принято судом при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку работа специалистов ООО "Эксперт+Оценка" по подготовке названого доказательства заявителем (ответчиком) оплачена, доказательство получено с целью заявления возражений на исковые требования, то расходы по оплате подлежат возмещению в полном объеме в качестве судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, исполнителем - Поповой Е.В. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: - составление отзыва на исковое заявление исх. N 09 от 26.04.2019; - составление ходатайства об отложении судебного заседания от 27.06.2019; - составление ходатайства о прекращении производства по делу от 27.06.2019; - составление ходатайства исх.N 23 от 08.10.2019; - составление дополнения к отзыву исх.N 24 от 16.10.2019; - составление дополнения к отзыву по сроку исковой давности исх.N 25 от 16.10.2019; - ознакомление с материалами дела - 4 раза; - участие в судебных заседаниях - 29.04.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, 04.09.2019, 24.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019; составление отзыва на апелляционную жалобу исх.01 от 24.01.2020; ознакомление с материалами дела - 1 раз; - участие в судебном заседании - 10.02.2020; составление отзыва на кассационную жалобу исх.06 от 02.06.2020; - участие в судебном заседании - 16.06.2020.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N 7 от 10.07.2014 рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах составляет: за участие в судебном разбирательстве первой инстанции - 120 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции - 70 000 рублей, за участие в судебном разбирательств кассационной инстанции - 60 000 рублей.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов от 3 000 рублей, участие в качестве представителя по гражданским делам не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание, ознакомление с материалами дела от 6 000 рублей (за каждый том), составление апелляционных (кассационных) жалоб от 5 000 рублей, правовая экспертиза дела от 70 000 рублей, участие в апелляционной инстанции от 25 000 рублей (в случае вступления в дело с апелляционной инстанции), не менее 75% от ранее уплаченной суммы доверителем - в случае участия в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя предпринимателя опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей по договорам оказания услуг от 27.12.2019, 04.04.2019, 19.05.2020 в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на каждом судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых документов, без заблаговременного направления документов стороне истца для ознакомления, что привело к затягиванию рассмотрения дела и проведению большего количества судебных заседаний, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку указанное не влияет на увеличение размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ответчика), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, считает понесенные предпринимателем расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" июля 2020 года по делу N А10-2035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов