Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-1020/20 по делу N А83-15820/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-15820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассматривает в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А 83-15820/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус"

к Назарычевой Светлане Александровне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Безрукова Бориса Юрьевича, акционерного общества "Фонд содействия по развитию предпринимательства", общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи", общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - Беловой М.В., генерального директора на основании решения единственного участника от 10.03.2020;

Назарычевой Светланы Александровны,

от Назарычевой Светланы Александровны - Синельникова Д.В., представителя по доверенности от 26.09.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства". - Синельникова Д.В., представителя по доверенности от 28.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об изменении предмета - том 4, л.д. 30) удовлетворены. Договор займа N 94 от 09.08.2018, заключенный между Назарычевой Светланой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Назарычевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" денежные средства в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Назарычева Светлана Александровна (далее - ответчик, Назарычева С.А.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 02.07.2020 по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Ласпи", общество с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. для дальнейшего рассмотрения настоящего дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третьи лица, Безруков Борис Юрьевич, акционерное общество "Фонд содействия по развитию предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи", своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных выше представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 11.08.2020).

В материалы дела 12.08.2020 поступили отзывы третьих лиц, акционерного общества "Фонд содействия по развитию предпринимательства" и Безрукова Бориса Юрьевича, в которых последние поддерживают исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возразил против иска по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на иск (поступил в дело 13.08.2020), заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

Коллегия судей, с учетом мнения истца, согласно статьям 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика. Апелляционный суд учел, что по соответствующему ходатайству ответчика судебное заседание апелляционного суда уже было отложено 10.09.2020 на сегодняшнюю дату, 01.10.2020. Кроме того, ответчик не дал пояснения относительно того, какие именно доказательства, в поддержку каких именно обстоятельств он планирует представить суду.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Ялтинском городском суде дела N 2-1304/2020. Ответчик указывает, что в случае отказа в приостановлении производства по делу, ходатайствует об отложении судебного заседания по указанной причине.

Коллегия судей, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статей 144, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора о признании сделки недействительной до рассмотрения в суде общей юрисдикции иска Назарычевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о взыскании денежных средств. Также отсутствуют основания для отложения рассмотрения настоящего дела по указанным ответчикам причина.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.08.2019 N Ю9965-19-76661275 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - общество), единственным участником общества является акционерное общество "Фонд содействия развитию предпринимательства" (том 1, л.д. 23-43).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Назарычева Светлана Александровна на основании протокола общего собрания участников общества от 02.03.2016 являлась генеральным директором общества. На основании решения единственного участника общества от 01.07.2019 полномочия генерального директора Назарычевой С.А. прекращены, на должность генерального директора общества назначена Сафронова Елена Владимировна (том 1, л.д. 45-46).

В материалы дела представлен Устав общества, утверждённый решением единственного участника N 4/2015 от 15.07.2015 (том 1, л.д. 47-64).

09.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в лице генерального директора Назарычевой С.А. (займодавцем) и Назарычевой С.А. (заемщиком) заключен договор займа N 94, предметом которого является заем в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,01% годовых (том 1, л.д. 18-19).

Сумма займа перечислена обществом на счет Назарычевой С.А. платежным поручением N 1010 от 10.08.2018 в размере 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 22).

24.07.2019 общество в адрес Назарычевой С.А. как бывшего директора направило требование о передачи уставных документов, о передачи документов, касающихся деятельности общества и о передачи имущества общества (том 1, л.д. 77-81).

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты монитора, которые отражают электронную переписку следующего содержания: "Борис Юрьевич, согласуйте перевод займа 1 500 000 руб. для Елены Новицкой. В договоре прописала возврат до 31.12.19. Спасибо" и "Света, займ согласован. Но оформи правильно! Узнай у юристов. Договор сама с собой не правильно. Решение подпишу. Пиши заявление на займ на Фонд. От тебя расписка со сроком возврата в бухгалтерию. По моему так." (том 2, л.д. 73-74).

Назарычева С.А. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" 200 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 94 от 09.08.2018 платежными поручениями N 8435 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 7453 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб. (том 2, л.д. 100-101).

В качестве доказательства возврата заёмщиком займодавцу суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены:

- агентский договор N 0063 от 05.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" (агентом) (том 5, л.д. 63-68);

- акт сверки по договору N 0063 от 05.12.2018 за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 с приложением доверенности на лицо, подписавшее акт сверки от имени общества (том 5, л.д. 69);

- платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" денежных средств на общую сумму 1 643 192 руб. за период с февраля по июнь 2019 года (том 5, л.д. 71-91).

- договор уступки требования (цессии) от 28.06.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вариант КВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи". Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Вариант КВ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л. д.92-96);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" за период: 28.06.2019-30.11.2019 по договору N 006 от 28.06.2019 ( том 5, л.д. 97-98);

- отчет агента от 31.07.2019 к агентскому договору N 006 от 05.12.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л.д.99-100);

- акт оказания услуг от 31.07.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л.д. 101);

- отчет агента от 31.08.2019 к агентскому договору N 006 от 05.12.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л.д. 102-103);

- акт оказания услуг от 31.08.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л.д. 104);

- отчет агента от 30.09.2019 к агентскому договору N 006 от 05.12.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л.д. 105);

- акт оказания услуг от 30.09.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (том 5, л.д. 106);

- договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" и Назарычевой Светланой Александровной 9том 5, л.д. 107-108);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 720 от 01.12.2019 (том 5, л.д. 109);

- уведомление об уступке права требования Назарычевой Светланы Александровны обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" от 06.12.2019 с приложением кассового чека N 72 с описью вложения в ценное письмо от 06.12.2019 (том 5, л.д. 110-111);

- заявление о зачете встречных требований Назарычевой Светланы Александровны обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" от 06.12.2019 (том 5, л.д. 112-113).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в с настоящими требованиями, истец указывает, что оспариваемая сделка (договор займа, заключенный обществом в лице генерального директора Назарычевой Светланы Александровны с Назарычевой Светланой Александровной как с заемщиком), является сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением порядка, установленного нормами корпоративного права и грубым образом нарушающим права и интересы общества (истца).

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа (Назарычевой С.А.).

Договор займа следует признать заключенным в ущерб интересам общества, поскольку плата за пользование денежными средствами (1 500 000 руб.), определенная условиями договора, составляет 0,01% годовых, при том, что Ключевая ставка Банка России в период заключения договора составляла 7,25%, что в 725 раз больше, чем плата за пользование заёмными средствами, установленная договором.

На вопрос коллегии судей ответчик не смог пояснить экономической оправданности в заключении оспариваемой сделки для общества.

Назарычева Светлана Александровна как лицо, подписавшее договор и от имени общества (займодавца), и от имени заёмщика не могла не знать и не понимать, что договор займа является сделкой, в совершении которой у неё имеется заинтересованность и сделкой, совершенной в ущерб интересам общества.

Ответчик не получил согласие на совершение указанной сделки в установленном корпоративным законодательством порядке.

Представленное ответчиком в материалы дела доказательство получения им согласия единственного участника общества на заключение сделки, в которой у Назарычевой С.А. имеется заинтересованность, отклонено коллегией судей как недопустимое и неотносимое (статьи 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о согласии на совершение оспариваемой сделки в том порядке, как это предусмотрено в статье 45, в пункте 3 статьи 46 Закона об ООО, не принято общим собранием участников (решением единственного участника) общества. Последующее одобрение сделки также отсутствует.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что в ней идет речь об ином заемщике - Елене Новицкой.

Единственному участнику общества не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, в том числе и по письменному требованию. О договоре займа участник общества и, как следствие само общество, узнал после увольнения Назарычевой С.А. с должности генерального директора общества.

Ответчиком заявлено о применении в настоящем деле исковой давности (отзыв на иск - том 1, л.д. 113-116).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия судей полагает, что в настоящем споре при проверки заявления ответчика о применении исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Обжалуемая сделка была заключена 09.08.2018, перечисление денежных средств состоялось 10.08.2019.

Назарычева С.А. являлась единоличным исполнительным органом общества до 25.06.2019.

С даты увольнения ответчика с должности генерального директора истец исчисляет начало течения исковой давности по настоящему иску. По мнению истца, единственный участник общества и как следствие, общество в лице нового единоличного исполнительного органа, узнали о существовании договора займа после увольнения Назарычевой Светланы Анатольевны.

Применительно к положениям статьи 34 Закона об ООО, к положениям пункта 16.3 Устава Общества, по итогам 2018 года общее собрание участников общества, на котором участник общества должен был ознакомиться с результатами деятельности общества за 2018 год, должно было быть проведено не позднее 30.04.2019.

Дата обращения истца в суд с настоящим иском 28.08.2019 (нарочно).

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности в настоящем случае не пропущен истцом.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления исковой давности отклонены коллегией судей как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Назарычевой С.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. (денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены ответчиком обществу).

Коллегия судей находит указанные требования обоснованными.

В свою очередь ответчик возражает против иска в указанной части, ссылается на обстоятельства полного расчета с обществом и отсутствия у Назарычевой Светланы Александровны задолженности по займу.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Сделки, на которые ссылается ответчик, также отвечающие признакам сделок с заинтересованностью, направленные на перемену лиц в обязательстве, в агентском договоре N 006 от 25.12.2018, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в лице Назарычевой С.А. (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" (агентом). Уступка права требования (на стороне агента) происходит в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства", единственным участником которого и единоличным исполнительным органом является Назарычева С.А.

При этом, в договоре уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 уступаемое право: "право требование на общую сумму 1 543 708 руб. 80 коп., перечисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" за проживания граждан в санатории "Парус"" не связано с агентским договором N 006 от 05.12..2018 ни по смыслу, ни по природе возникших отношений, ни по содержанию. Сама по себе ссылка в договоре уступки, направленном на перемену лица в обязательстве, на основание возникновения обязательства (на агентский договор N 006 от 05.12.2018), отсутствует.

Указанную сделку не возможно признать уступкой права требования по агентскому договору N 006 от 05.12.2018.

Далее, апелляционный суд ставит под сомнение сам факт возможности перемены лица (принципала) в таком обязательстве как агентирование посредством заключения договора уступки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно условиям агентского договора N 006 от 25.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "Ласпи" (агент) совершало юридически значимые действия по реализации санаторно-курортных путевок конечным потребителям от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (принципал). Принципал за оказанные услуги выплачивал агенту вознаграждения.

В туристической отрасли такая форма гражданских правоотношений именуется как предварительный выкуп агентом блока мест в санатории (гостинице, пансионате, доме отдыха) для дальнейшей реализации туристического продукта конечному потребителю. В результате работы по агентскому договору на определенную дату сформировалась сумма 1 543 708 руб. 80 коп. (продано путевок на сумму 1 543 708 руб. 80 коп.), на которую принципал должен был разместить гостей на проживание и получение комплекса туристических услуг в санатории "Парус" согласно периоду проживания, указанному в путевке и категории номеров.

Замена стороны обязательства - принципала (лица, непосредственно оказывающего санаторно-курортные услуги на своих производственных мощностях) без его согласия посредством договора уступки права требования, заключенного агентом с третьим лицом противоречит самой природе агентского договора.

В настоящем случае действия агента следует расценить как односторонний отказ от агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус".

При таких обстоятельствах, оценка дальнейших отношений между Назарычевой С.А., обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства", единственным участником которого и единоличным исполнительным органом также является Назарычева С.А., обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи", не имеет значения при рассмотрении настоящего иска.

В деле отсутствуют доказательства возврата Назарычевой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору займа от 09.08.2018 в пользу займодавца (общества).

Требования истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (заказчиком) и Хисматуллиной Оксаной Олеговной (исполнителем) с приложением технического задания N 1 на составление и подачу в арбитражный суд иска к Назарычевой С.А. о признании договора займа N 94 от 09.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 2, л.д. 117-120);

- приложением N 2 к договору - протокол N 1 согласования стоимости услуг, согласно которому стоимость работ составляет 50 000 руб.

- платежное поручение N 170 от 12.11.2019 о перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на счет исполнителя (том 2, л.д. 122).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расходы связаны с рассмотрением настоящего иска. Коллегия судей не усматривает неразумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов

Ответчиком ни факт несения расходов, ни их связь с делом, ни размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика как с проигравшей дело стороны судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции Арбитражным судом Республики Крым были допущены нарушения норм процессуального права - принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участи в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Признавая договор займа N 94 от 09.08.2018 недействительной сделкой, суд первой инстанции разрешал вопрос о применении последствий недействительной сделки посредством приведения сторон сделки в первоначальное положение. Суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что обязательства по возврату заемных средств последним исполнены в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований, а именно:

1) договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственно "Вариант КВ" (после переименования - общество с ограниченной ответственно "Территория гостеприимства") и между обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи";

2) договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" и между Назарычевой Светланой Александровной (том 3, л.д. 4-14). Кроме того, ответчиком были представлены письменные доказательства в подтверждение доводов о наличии обязательственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и наличия соответствующей суммы задолженности (агентский договор N 006 от 05.12.2018, отчеты агента, платежные поручения и акты сверки расчетов - том 3, л.д. 15-101).

Истец, в свою очередь, возражал против наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" перед обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи", возражал против произведенного зачета. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, дал оценку представленным ответчикам доказательствам в мотивировочной части судебного акта и отклонил их как не подтверждающие ни факт наличия задолженности, ни факт произведенного зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и общество с ограниченной ответственно "Территория гостеприимства" не являлись лицами, участвующими в настоящем деле, не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" и общества с ограниченной ответственно "Территория гостеприимства"), что является, согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор займа N 94 от 09.08.2018, заключенный между Назарычевой Светланой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус".

Взыскать с Назарычевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" денежные средства в размере 1 300 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" из федерального бюджета 23 103 руб. коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова