Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7269/20 по делу N А27-30347/2018

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-30347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "КОКС" и публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (N 07АП-7269/2020 (1,2)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30347/2018 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к публичному акционерному обществу "КОКС" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Стахановская, 1-я, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) о взыскании задолженности в размере 321 349,52 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617); 2) акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (115432, г. Москва, пр. Андропова, дом 18, корпус 7, помещение XI-комн. 1,2,4,5; 6 эт.,ОГРН 1027739312182, ИНН 7703007980).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Некипелова Е.Н. по доверенности от 20.12.2018 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика: Гуляева А.И. по доверенности 42 АА 2598953 от 31.10.2019 (сроком до 24.10.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) от публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская": Бойко А.А. по доверенности N 128/19 от 02.12.2019 (сроком по 31.12.2020)

2) от акционерного общества "СЖС Восток Лимитед": без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - истец, ПАО "ММК") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Кокс" (далее по тексту - ПАО "Кокс") о взыскании долга в размере 321 349, 52 руб.

Определениями от 11.03.2019 и 20.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - ПАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская") и акционерное общество (далее - АО "СЖС Восток Лимитед").

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30347/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Кокс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить факт фальсификации акта об отборе проб ПАО "ММК" от 07.06.2016 N 1180, признать акт об отборе проб ПАО "ММК" от 07.06.2016 N 1180, протоколы испытаний N 125 В от 10.06.2016, N 126В от 10.06.2016, сертификат (инспекционный отчёт) АО "СЖС Восток Лимитед" N 1606210176 от 21.06.2016, акт ПАО "ММК" о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата по пробе "Б" недопустимыми доказательствами; отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ПАО "Кокс" считает недоказанными обстоятельства соблюдения отбора проб в соответствии с порядком, установленным договором, отбор проб произведён в нарушение требований договора, а именно пункта 3.7 договора. Проба "А" не могла исследоваться в исследовательской лаборатории коксохимического производства ПАО "ММК" в силу её отсутствия. В протоколе испытаний N 125В от 10.06.2016 указывается несуществующая проба "А" с номером 259 р без пломбы, несуществующая проба "А" с номером 259-м без пломбы. В протоколах указаны результаты испытаний испытательной лаборатории коксохимического производства ПАО "ММК" показателя зольности несуществующей пробы "А". В протоколе испытаний N 126 В от 10.06.2016 указываются средневзвешенные показатели зольности несуществующих проб "А" под номерами 259 р, и 259 м. Поскольку отбор пробы "А" не производился представленные протоколы N 125В и 126В от 10.06.2016 следует признать документами, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам. Действующее законодательство не содержит таких ограничений по хранению арбитражной пробы 2 месяца, а при наличии спора такая проба в соответствии с условиями пункта 3.7 договора не уничтожается, при этом спор возник до истечения 2-х месяцев хранения. Суд не дал оценки доводам ПАО "Кокс" о неприбытии партии товара по состоянию на 07.06.2016 в 93 вагонах. Соответственно расчётные пробы N 259-м с пломбой N 534411 и N 259р с пломбой N 534413 отобраны 08.06.2016 АО "СЖС Восток Лимитед" в присутствии инспектора ЦЛК ПАО "ММК" не от партии товара. Поскольку в пути следования были отцеплены вагоны, то указанные вагоны должны быть оформлены досылочными железнодорожными ведомостями с совершенно другими номерами накладных. Досылочные железнодорожные ведомости отсутствуют в материалах дела, а соответственно вышеуказанные вагоны неправомерно указываются в составе вагонов в акте отбора проб. Сведения, указанные в акте от 07.06.2016 N 1180 являются недостоверными, в том числе об отборе проб с 93 вагонов, а также об отборе пробы А и Б, об отборе проб Байдышевским А.А., Истоминым Д.Е. Показания Байдышевского А.А. о проведении им отбора опровергаются представленными АО "СЖС Восток Лимитед" в материалы дела полевыми отчётами от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 08.06.2016, представленными ПАО "ММК" листов книги использования пропуска Байдышевским А.А. подтверждающим отсутствие Байдышевского А.А. 03.06.2016 при отборе проб на территории ПАО "ММК". Истомин Д.Е., Шакина Ю.В. и Байдашевский А.А. непосредственный отбор проб не производили, а их показания следует оценивать критически исходя из зависимости Истомина Д.Е. и Шакиной Ю.В. от работодателя - ПАО "ММК" и их заинтересованности с исходе дела. Также сертификат (инспекционный отчёт) N 1606210176 от 21.06.2016 АО "СЖС Восток Лимитед" подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку как следует из представленного ПАО "ММК" акта сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 111909 от 08.07.2016 и приложению к этому акту сертификат (инспекционный отчёт) АО "СЖС Восток Лимитед" N 1606210176 от 21.06.2016 был изготовлен АО "СЖС Восток Лимитед" и сдан в ПАО "ММК" 08.06.2016 до момента выноса проб Байдышевским А.А. после 14.06.2016 с территории ПАО "ММК", что подтверждается представленным ПАО "ММК" письмом ПАО "ММК" от 14.06.2016 N УМТЭР-30/5530. По всем изложенным доводам и не исследованным судом первой инстанции материалам дела также подлежит признанию недопустимым доказательством акт о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата по пробе "Б", поскольку отбор пробы "Б" исключается полевым отчётом АО "СЖС Восток Лимитед" от 08.06.2016. Было сформировано две "расчётные" пробы N 259р с пломбой N АВ534411, N 259-м с пломбой N АВ534413 и две "арбитражных" пробы. ПАО "Кокс" считает доводы АО "СЖС Восток Лимитед" о фактической подготовке проб 07.06.2016 несостоятельными, поскольку они исключаются представленными АО "СЖС Восток Лимитед" полевыми отчётами, датированными 08.06.2016. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подписан со стороны ПАО "ММК", платежными поручениями N 24413 от 01.07.2016, N 24145 от 30.06.2016 подтверждается отсутствие возражений у ПАО "ММК" по качеству поставленного товара. Требования об уменьшении покупной цены на сумму 321 349, 52 руб., направленные в ПАО "Кокс" 16 августа 2016 (почтовый идентификатор 45503196880867) по состоянию на 31.12.2016 в акте сверки не отражались. Товар был принят в полном объеме по цене 4200 руб. за тонну (без НДС) без разногласий.

Определением суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.09.2020.

ПАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соответствие качества спорной партии товара договорным условиям подтверждается результатами испытания лабораторной пробы углехимической лабораторией ПАО "ЦОФ "Березовская". Истец не воспользовался представленными ему правами получения третьего экземпляра лабораторной пробы и производства анализа арбитражной пробы по спорной поставке. Исковые требования заявлены по истечении установленного пунктом 32 ГОСТ 1137-64 2-х месячного срока хранения арбитражной пробы. Истцом при приемке товара по качеству не была сформирована объединенная проба, отобранная непосредственно от партии топлива и характеризующая его среднее качество. Следовательно, представленные истцом в адрес организации АО "СЖС Восток Лимитед пробы не являются лабораторными или аналитическими пробами, поскольку лабораторные и аналитические пробы могут быть получены только в результате обработки объединенной пробы (см. приложение 1 к ГОСТ 10742-71). Указанное свидетельствует о нарушении истцом договорных условий о порядке приемки товара по качеству с соблюдением требований ГОСТ 10742-71 (пункт 3.7 договора). Доводам ПАО "ЦОФ "ЦОФ "Березовская" об отсутствии доказательств невозможности использования механизированного способа отбора проб для всей партии товара суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал. Истцом при приемке по качеству было допущено нарушение требований пункта 1.4 ГОСТ 10742-71 в части равномерности отбора проб. Передавая на рассмотрение в арбитражный суд, истец не представил доказательств, свидетельствующих о результатах исследования пробы с буквенным индексом В.

Апелляционная жалоба ПАО "ЦОФ "ЦОФ "Березовская" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ПАО "Кокс".

ПАО "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в материалы дела представлен отзыв АО "СЖС Восток Лимитед".

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2020.

От ПАО "Кокс" представило возражения на отзыв.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30347/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ПАО "Кокс" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата N 224080, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять угольный концентрат, качество, цена продукции, способ поставки согласовываются сторонами и указываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51588-2000 и удостоверяются сертификатом качества, выданным производителем (пункт 2.2 договора). В дополнительном соглашении N 2 от 02.04.2015 к договору на поставку угольного концентрата стороны согласовали, что в случае отклонения качественных характеристик продукции от согласованных договором при расчете претензий применяются скидки к цене продукции по зольности - за каждый 0,1% превышения 0,25%.

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом.

Поставщик обеспечивает погрузку угля в вагоны очищенные от ранее перевозимых грузов, снега и посторонних предметов. В зимний период поставщик производит профилактику против смерзаемости угля в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов (пункт 2.3 договора).

Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на квитанции о приеме груза к перевозке. Партией товара признается количество товара, отгруженное в одном железнодорожном составе, одной марки и оформленное одним сертификатом качества (пункт 2.6 договора).

При получении поставленной продукции от транспортной организации покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять ее от транспортной организации на станции назначения (п. 3.1 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется круглосуточно в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 10742-71. В подтверждение качества поставляемой продукции поставщик направляет покупателю одновременно с партией продукции один экземпляр сертификата (удостоверения) качества (пункты 2.7 и 3.7 договора).

Покупатель при получении товара и поставщик при отгрузке товара параллельно осуществляют отбор трех проб (пробы А, Б, В). Проба с буквенным индексом "А" предназначена для первичной проверки качества товара покупателем в испытательной лаборатории коксохимического производства ОАО "ММК". Проба с буквенным индексом "В" - арбитражная проба, используется в случае передачи спора на рассмотрение в суд.

Если результаты испытательной лаборатории покупателя подтверждают, что качественные характеристики товара превышают максимальные и/или выходят за пределы минимальных качественных характеристик, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору, то поставщик и покупатель направляют свои пробы с буквенным индексом "Б" в независимые лаборатории (ЗАО "СЖС Восток Лимитед"). Поставщик обязуется с момента получения уведомления от покупателя о несоответствии товара по качеству выявленного при анализе пробы "А", отправить пробу "Б", отобранную при отгрузке, в независимую лабораторию (ЗАО "СЖС Восток Лимитед"). В таком случае среднеарифметическое значение от двух полученных результатов лабораторией (ЗАО "СЖС Восток Лимитед"), по соответствующим показателям качества является окончательным для обеих сторон. Каждая сторона несет самостоятельно расходы независимой лаборатории.

Если результаты испытательной лаборатории покупателя подтверждают, что качественные характеристики товара соответствуют показателям, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, то показатели качества продукции, указанные в сертификате качества товара являются окончательными и являются основанием для взаиморасчетов между сторонами.

В течении 15 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о выявленном несоответствии Товара по качеству поставщик обязуется направить покупателю результаты исследования независимой лаборатории (ЗАО "СЖС Восток Лимитед") пробы товара с индексом "Б", отобранной при отгрузке, по средством электронной почты по следующим адресам: roslyy.ay@mmk.ru, gorbunov.aa@mmk.ru, iychak.ds@mmk.ru, lukyanova.sa@mmk.ru. В случае не предоставления поставщиком результатов анализа независимой лаборатории (ЗАО "СЖС Восток Лимитед") в указанный срок окончательными результатами приемки товара по качеству признаются результаты анализа независимой лаборатории пробы "Б", отобранной покупателем при получении товара.

Во исполнение условий договора поставки N 224080 от 10.02.2015 ПАО "Кокс" осуществило поставку угольного концентрата марки ОС+КО по железнодорожным накладным NN ЭС306696, ЭС238518, ЭС310053, ЭС327525, ЭС327077, ЭС327507 (ст. отправления Бирюлинская) в адрес ОАО ММК (ст. назначения Магнитогорск-Грузовой) в количестве 93 вагонов, грузоотправителем в накладных указано ПАО "ЦОФ "ЦОФ "Березовская".

Груз выдан железной дорогой на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки.

В ходе приемки продукции у покупателя по результатам испытательной лаборатории покупателя было выявлено несоответствие ее качественных характеристик по показателю зольности относительно показателя, указанного в спецификации N 7 от 01.04.2016 к договору на поставку угольного концентрата N 224080, в обоснование чего составлены акты от оборе проб N 1180 от 07.06.2016, акт о результатах входного контроля по качеству N 1180 от 21.06.2016.

21.06.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма о поставке продукции ненадлежащего качества. В связи с поставкой некачественной продукции в адрес ПАО "Кокс" направлена претензия N 49076 от 12.08.2018, неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

По условиям подписанной между сторонами спецификации N 7 от 01.04.2016 (т.1 л.д.93-94) установлены требования к качеству товара по содержание золы в угольном концентрате, которая а процентном соотношении должно быть не более 9,5%.

В рамках приемки были отобраны пробы поставленного угольного концентра (пробы "А", "Б", "В"), о чем составлен акт об отборе проб угольного концентрата N 1180 от 07.06.2016 (л.д. 31, т.1).

В указанном акте отражены сведения:

- о месте отбора, подготовки и составления акта отбора проб (Коксохимическое производство (КХП), углеподготовительный цех (УПЦ), угольный склад) (п. 2);

- о дате и времени отбора проб (с 03.06.2016 по 07.06.2016) (п. 3);

- об отборе и подготовке проб в соответствии с ГОСТ 10742-71 (п. 13);

- точечные пробы отбирались: - с 22 вагонов вручную, с 71 вагона с конвейера, механическим пробоотборником с интервалом отбора проб (п. 14);

- объединенная проба, отобранная с конвейера, после ее сокращения разделена на пробы "А", "Б", "В", расчетная проба (п. 15);

- объединенная проба, отобранная ручным способом, после ее сокращения разделена на пробы "А", "Б", "В", расчетная проба (п. 15.1).

Проба с буквенным индексом "А" направлена в аккредитованную коксохимическую лабораторию ЦЛК и предназначена для первичной проверки качества угольного концентрата (п. 15.2). Проба с буквенным индексом "Б" и "расчетная" предназначена для проверки качества угольного концентрата представителями незаинтересованной организации СЖС Восток Лимитед (п. 15.3). Проба с буквенным индексом "В" предназначена для хранения в КХЛ ЦЛК в качестве арбитражной пробы (п. 5.4).

При отборе и подготовке проб на ПАО "ММК", из отобранных двумя способами, механизированным и ручным, были подготовлены отдельно две объединенные пробы. Как пояснил истец из каждой объединенной пробы (ручного, механизированного отбора) после дробления и сокращения выделено четыре лабораторные пробы (образца) с одинаковыми обозначениями ("А", "Б", "В", "расчетная"), различными по способу отбора ("Р", "М"). Данные отражены в пунктах 15, 15.1 акта отбора проб.

При отборе проб механизированным способом из потока при разгрузке 71 вагона отобрано 112 точечных проб. Вагоны по прибытии подавались по частям. Количество точечных проб распределялось равномерно. Процедура отбора проб отражена в акет установленного образца с указанием лиц, участвовавших в отборе.

Масса отдельных экземпляров выделенных проб по способам отбора соответствует пункту 4.3 ГОСТ 10742-71 и не отличается от среднего значения более чем на 10%. Пробы были помещены в банки, снабжены соответствующими этикетками и опечатаны (пункты 15, 15.1 акт отбора проб). Назначение проб отражено в пунктах 15.2, 15.3, 15.4. Расчетная проба не предусмотрена договором, но по факту такая проба отбиралась для хранения в АО "СЖС Восток Лимитед".

Соответственно образцы с индексами "А", "Б", "В" и расчетный - это образцы, выделенные из единой объединенной пробы.

Из материалов дела нет документов о том, что исследовалась расчетная проба не испытывалась. Испытания проводились на пробе "А" и пробе "Б", что не оспорено сторонами.

При составлении акта отбора проб от 07.06.2016 в п.14.2 была допущена опечатка количества точечных проб при отборе конвейера механическим проработником.

По условиям договора после выявления несоответствия по качеству в пробе "А" покупатель инициирует посредством направления телеграммы, отправку своей пробы "Б" и пробы "Б" поставщика, для испытаний в независимую лабораторию. Среднеарифметическое значение двух результатов является окончательным для обеих сторон. При проверки пробы в независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" результат первоначальной проверки был подтверждён. Среднее арифметическое значение от двух полученных результатов лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед", по соответствующим показателям качества являются окончательным для обеих сторон.

Согласно полученного результата независимой лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед" показатель зольности поставленного угольного концентрата составил 11%, что также отражено в акте от 21.06.2016 N 1180, о чем в соответствии с условиями договора был уведомлен ответчик. Среднее значение двух результатов составило 9,9% (11% + 8,8% / 2), что превышает показатель, установленный договором на 0,4%.

Пробы в ПАО "ММК" были отобраны с 93 вагонов. С 71 вагона механизированным способом и с 22 вагонов ручным способом, согласно ГОСТ 10741-71.

Согласно технологической схеме вагоны разгружаются территориально, в разных местах, поэтому отбор производился двумя способами. Пробы формировались, объединялись и испытывались раздельно, по способам отбора. Средневзвешенное значение двух результатов принималось для всей партии. По результатам испытаний в аккредитованной лаборатории коксохимического производства ПАО "ММК" обеих объединенных проб (ручной и механизированный способ отбора), в партии N 259 было выявлено повышенное содержание золы.

Телеграмма о выявленном несоответствии была отправлена 10.06.2016. Предоставленный в ответ на телеграмму инспекционный отчет N 1606030119 датирован 02.06.2016. Арбитражная проба "В" спорного угольного концентрата утилизирована.

При этом, как пояснил представитель третьего лица, срок хранения проб регламентирован не внутренним нормативным документом АО "СЖС Восток Лимитед", а ГОСТ 1137-64. Согласно ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству (с Изменениями N 1, 2)" п. 32 "Арбитражные пробы должны храниться в специальном помещении в течение двух месяцев с момента отбора пробы".

Доводы жалоб в указанной части отклоняются.

В лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед" используется метод определения зольности по ГОСТ 55661-13. Несоответствие в партии N 259 было выявлено только по золе. Но поскольку, перерасчет на сухое состояние топлива невозможен без результата содержания влаги, компания АО "СЖС Восток Лимитед" включила влагу в расценки за испытание золы. По условиям договора, в случае подтверждения несоответствий по качеству расходы ПАО "ММК" на оплату услуг АО "СЖС Восток Лимитед" возмещаются в полной мере, поэтому, сумма за проведение испытаний была перевыставлена в адрес поставщика.

Согласно письму ПАО "ММК" N УМТЭР-30/5529 от 10.06.2016 г. "О заявке на выполнение услуг" в лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед" в г. Новокузнецк были произведены анализы проб N 259Р и N 259-М, выделенных при отборе и подготовке проб на ПАО "ММК" под индексом "Б" согласно акта N 1180 от 07.06.2016 г.

Отбор и подготовка проб производились в период с 03.06.2016 по 07.06.2016 Фактически пробы были подготовлены 07.06.2016. Тот факт, что во внутреннем отчете лаборатории датой закрытия партии является 08.06.2016, не свидетельствует о дате фактического выделения образцов проб.

Сертификат N 1606210176 был выпущен 21.06.2016, что подтверждается датой на последней странице, акт сдачи-приемки выполненных работ 08.07.2016, датой позже выпуска сертификата. Оснований для признания протокола испытаний N125 В от 10.06.2016, N126В от 10.06.2016, сертификата (инспекционный отчёт) АО "СЖС Восток Лимитед" N1606210176 от 21.06.2016, акта ПАО "ММК" о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата по пробе "Б" недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ПАО "Кокс" о неправильной оценке акта об отборе проб ПАО "ММК" от 07.06.2016 N 1180, повторной оценке данного акта как фальсифицированного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанного акта в отношении подписи Байдышевского А.А., суд, проанализировав показания свидетелей Шакина Ю.В. и Истомина Д.Е., показания Байдышевского А.А. о том, что указанный акт им не подписывался, наличие в акте наряду с подписью Байдышевского А.А. подписей иных лиц, входящих в состав единой комиссии (Шакиной Ю.В., Истоминым Д.Е. и Пинчук С.А.), а также пояснений иных лиц, что по факту отбор проводился, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи только одного лица не лишает акт об отборе проб ПАО "ММК" от 07.06.2016 N 1180 доказательственной силы и не является основанием для признанием всего акта сфальсифицированным.

Отгрузка и отправка партии угольного концентрата N 259 с ПАО ЦОФ "Березовская" производилась частями, в течение четырех дней, а именно с 27 по 30 мая. Прибыли вагоны с 03 по 06 июня. Отбор проб производился с 03 по 07 июня. В пути следования было отцеплено 11 вагонов.

На отцепленные вагоны, составлялись досылочные накладные, оформленные на тех станциях, где осуществлялись отцепы. Досылочная накладная напрямую связана с основной, т.к. каждый вагон указанный в ней является частью основного маршрута. О чем и указано в такой досылочной накладной. По прибытию отцепленных ранее вагонов на станцию назначения в основной накладной железнодорожной службой проставляются штемпеля (вносится информация) о дате и времени зачисления вагона. Это и является доказательством прибытия вагонов. Все отметки об отцепах и времени прибытия вагонов были проставлены приемосдатчиками железной дороги в основных накладных, которые имеются в материалах дела. Номера досылочных накладных, так же указываются на основной накладной по прибытии отцепленных вагонов.

Партия N 259 состояла из 93 вагонов. С 22 вагонов пробы были отобраны ручным способом и с 71 вагона механическим пробоотборником. Акт отбора проб составлялся после того, как была окончена вся процедура отбора и подготовки проб для передачи в лабораторию. В акте отбора проб перечислены все вагоны и накладные, с которых были отобраны пробы. Акт отбора проб составляется по форме покупателя согласно всем стандартным пунктам.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводао суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30347/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "КОКС" и публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева