Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44084/20 по делу N А40-1401/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-1401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-1401/20

по иску ООО "ВСК-СТРОЙ" (ИНН 5027225057, ОГРН 1155027001777)

к ООО "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ" (ИНН 7702648726, ОГРН 1077758610820 )

о взыскании 2 161 776 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт И.А. по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика: Мальфанова С.С. по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вск-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 25 от 25.09.2018, 267 186 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 04.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2020 по дату фактической оплаты долга, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательство ООО "Прометей-Сити" перед истцом по спорному договору подряда прекращено на основании одностороннего зачета встречных требований истца на сумму 2 000 000 руб.

Ссылается на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "Прометей-Сити" (Заказчик) и ООО "ВСК-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по устройству рулонного газона 12 390 м2 по цене 650 руб. за м2, с учетом стоимости материалов и их доставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора, по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненную работу по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Подрядчика, Подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

В соответствии с п. 1.4. договора, работы выполняются Подрядчиком на объекте Заказчика: Московская область, Рузский район, сп. Дороховское. вблизи п. Дорохово База отдыха "Прометей" Отель LЕS Art Resort.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 8 053 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.2. договора, окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором и составляет сумму 2 416 050 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору, подписанным сторонами, с учетом приложений N 1 (1 040 000 руб.) и N 2 (600 000), был увеличен объем работ на общую сумму 1 640 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 9 693 500 руб. (8 053 500 руб. + 1 640 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, истец своевременно и в полном объеме выполнил работы на общую стоимость 9 693 500 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 07.11.2018, N 40 от 30.11.2018, N 41 от 30.11.2018.

Однако, в нарушение условий договора, работы оплачены ответчиком частично в сумме 7 693 500 руб.

В остальной части в сумме 2 000 000 руб. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 000 00 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, а также отсутствием в договоре согласования ответственности за несвоевременную оплату в виде неустойки, истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 14.11.2018 по 03.06.2020 в размере 267 186 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ООО "Прометей-Сити" перед истцом по спорному договору подряда прекращено на основании одностороннего зачета встречных требований истца на сумму 2 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт произведения между сторонами зачета требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ИП Шмидт И.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 06-20 от 09.01.2020.

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 80 000 руб. платежным поручением N 389 от 20.03.2020.

Таким образом, истец обосновал размер и наличие заявленных к взысканию расходов.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-1401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин