Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-19464/20 по делу N А40-1401/2020

12 января 2021 г.

Дело N А40-1401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Шмидт ИА, дов. от 05.03.2020,

от ответчика -

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Строй" (далее - истец, ООО "ВСК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" (далее - ответчик, ООО "Прометей-Сити") о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору подряда, 267 186, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 04.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, с 04.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании 1 399 100 руб. долга в виде оплаты за некачественный товар, 5 061 300 руб. убытков, 90 000 руб. расходов связанных с проведением научно-исследовательских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не произвели зачет встречных однородных требований, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "Прометей-Сити" (заказчик) и ООО "ВСК-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по устройству рулонного газона 12 390 м2 по цене 650 руб. за м2, с учетом стоимости материалов и их доставки, а именно: устройство и планировка растительного грунта Н=10 см (грунт с доставкой осуществляется за счет подрядчика); укладка рулонного газона (рулонный газона с доставкой осуществляется за счет подрядчика); использование строительной техники для проведения работ осуществляется за счет подрядчика; разовое внесение комплексных осенних удобрений; и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются подрядчиком на объекте заказчика: Московская область, Рузский район, сп. Дороховское. вблизи п. Дорохово База отдыха "Прометей" Отель LЕS Art Resort.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 8 053 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

- работы по договору в утвержденном объеме должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня получения аванса согласно пункту 4.1 договора;

- датой окончания выполнения подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору объем работ увеличен на сумму 1 640 000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 9 693 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 07.11.2018, N 40 от 30.11.2018, N 41 от 30.11.2018. что каких-либо документально обоснованных претензий к качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что принятые ответчиком работы подлежат оплате, что за нарушение сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 03.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, также установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 06-20 от 09.01.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Шмидт И.А. (исполнитель), а также платежным поручением N 389 от 20.03.2020 на сумму 80 000 руб., учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих зачет.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении встречных однородных требований отклоняется, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств получения истцом заявления о зачете.

Из материалов дела также следует, что ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием соответствующих возражений не представил, из возвращенного судом встречного искового заявления также не усматривается заявление о зачете. Само заявление о зачете, как это усматривается из кассационной жалобы, датировано 08.08.2019, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", действовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-1401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев