Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-1972/20 по делу N А83-16409/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-16409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" - Ярошенко С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу N А83-16409/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС"

(ОГРН 1172901004429, ИНН 2901284545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс"

(ОГРН 1159102118669, ИНН 9102195281),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Тэлко", Павленко Романа Васильевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС" (далее - истец, ООО "ТК БАЛТ-ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Крымский Экспресс") о взыскании убытков в размере 32 600 рублей, штрафа за опоздание на разгрузку в размере 25 200 рублей, судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, причинённых в связи с нарушением ответчиком сроков на разгрузку, предусмотренных договором-заявкой на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года, в результате чего грузоотправителем, ООО "Тэлко" истцу была выставлена претензия об оплате расходов, связанных с опозданием на разгрузку, и штрафа в общей сумме 57 800 рублей и данная претензия была удовлетворена истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 года по делу N А83-16409/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымский Экспресс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что суммы расходов истца и основания их возникновения, приведены в исковом заявлении произвольно, без соответствующих расчётов и документального обоснования. Претензия ООО "Тэлко" удовлетворена истцом без возражений, не проверив необходимость в осуществлении мероприятий, которые произведены грузоотправителем в связи опозданием ответчика, а именно в организации дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки 10 тонн Бората цинка, дополнительной комплектации отгрузки товара, внеплановой организации по приёмке груза под ответственное хранение.

По мнению апеллянта, организация дополнительного транспорта и соответственно расходы по нему осуществлены ООО "ТК БАЛТ-ЭКС" по заявке, которая подписана 15.05.2019 года - за один день до заключения основного договора грузоперевозки между истцом и ответчиком - 16.05.2019 года, что, по его мнению, указывает на отсутствие какой бы то ни было причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и понесёнными истцом расходами по договору.

Кроме того, ответчик указывает на неверный расчёт штрафных санкций за просрочку доставки груза, поскольку в соответствии с пунктами 4.6 и 4.9 договора-заявки на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года, в случае опоздания транспортного средства на погрузку/разгрузку по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику штраф 500 рублей в час, но не более 2000 рублей в сутки.

Учитывая, что просрочка доставки груза составила семь суток, то штрафные санкции предусмотренные пунктами 4.6 и 4.9 договора-заявки на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года, будут равны 14 000 рублей, а не 25200 рублей, заявленных истцом по данному делу.

Требование о компенсации судебных расходов в сумме 10 000 рублей, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку из представленных в подтверждение указанных расходов документов, не усматривается, что привлечённое истцом лицо, обладает необходимыми профессиональными знаниями, является адвокатом или юристом.

Объём выполненной работы, такой как анализ документов и определение правовой перспективы разрешения спора, составление и направление претензии, искового заявления, входит в тарифицированное Адвокатскими палатами субъектов РФ мероприятие по подготовке искового заявления и оплачивается по ставке не более 6000 рублей.

ООО "ТК БАЛТ-ЭКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям изложенным в нём.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2019 года между ООО "Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС" (заказчик) и ООО "Крымский экспресс" (исполнитель) был заключён договор-заявка на перевозку груза N 1067 по маршруту Санкт-Петербург - Поварово (Московская область) - Балашиха (Московская область).

Согласно разделу 1 договора, дата погрузки в городе Санкт-Петербург - 16.05.2019 года, грузоотправитель - ООО "Тэлко".

Дата разгрузки в городе Балашиха (Московская область) - 17.05.2019 года, грузополучатель ООО "ПС Аквилон".

В соответствии с разделом 2 договора, цена перевозки определена в размере 31000 рублей.

Пунктом 4.4. договора установлено, что исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Пунктами 4.6 и 4.9 договора-заявки на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года установлено, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку/разгрузку по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику штраф 500 рублей в час, но не более 2000 рублей в сутки.

Данный договор подписан сторонами без замечаний.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору, доставка груза ответчиком в пункт разгрузки состоялась 24.05.2019 года, в результате чего грузоотправитель понёс дополнительные расходы в сумме 32600 руб. на организацию дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки 10 тонн груза, дополнительную комплектацию отгрузки 19 тонн груза и внеплановую организацию по приёмке 10 тонн товара на складе под ответственное хранение.

Таким образом, задержка доставки груза составила 7 суток, что не оспаривается ответчиком по данному делу.

На основании договора транспортной экспедиции, заключённого между ООО "Тэлко" и ООО "ТК БАЛТ-ЭКС", грузоотправитель начислил истцу штраф в размере 25200 рублей.

Грузоотправителем - ООО "Тэлко", истцу была выставлена претензия N 186 от 31.05.2019 года на оплату дополнительных расходов в размере 32600 руб. и штрафа в размере 25200 руб., а всего на сумму 57800 руб., которую истец исполнил в добровольном порядке, оплатив ООО "Тэлко" 57800 руб. согласно платежному поручению N 634 от 27.06.2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 года N 13 с требованием оплатить 57800 руб., оплаченных во исполнение претензии ООО "Тэлко".

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда первой инстанции, подписывая договор-заявку на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года, ответчик выразил своё согласие на возмещение расходов заказчика, в том числе документально подтвержденных убытков (штрафные санкции и т.п.), предъявленных заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), в связи с чем, ООО "Крымский Экспресс" должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения им условий договора.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "ТК БАЛТ-ЭКС" о взыскании убытков с ответчика основаны на том, что в результате задержки доставки груза на семь дней, истец понёс убытки в виде:

- организация дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки - 15 500 рублей;

- дополнительная комплектация отгрузки - 11 415,00 рублей;

- внеплановая организация по приёмке на склад под ответственное хранение 5 685,00 рублей;

Итого, общая сумма убытков, по мнению истца, составила 32 600 рублей, при этом, в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на поручение экспедитору N 10П от 15.05.2019 года, счёт на оплату N 525 от 21.05.2019 года на сумму 15 500,00 рублей и платёжное поручение N 8282 от 13.06.2019 года на общую сумму 333 500,00 рублей.

По мнению судебной коллегии, истцом не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере, а именно, доказательства факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Из представленного в материалы дела истцом поручения экспедитору N 10П, усматривается, что данное поручение датировано 15.05.2019 года, в то время, как основной договор грузоперевозки, был заключён между истцом и ответчиком только 16.05.2019 года, что, по мнению судебной коллегии, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой доставки груза ответчиком и понесёнными истцом в связи с этим расходами.

Кроме того, из счёта на оплату N 525 от 21.05.2019 года на сумму 15 500,00 рублей, усматривается, что данный счёт был выставлен ООО "ТК БАЛТ-ЭКС" за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Поварово-Балашиха, водитель Пасюк С.А., автомашина МАН г/н А868МН, без указания на поручение экспедитору N 10П от 15.05.2019 года, в связи с чем, установить принадлежность указанного счёта к соответствующему поручению экспедитору N 10П от 15.05.2019 года, не представляется возможным.

Каких-либо допустимых доказательств несения истцом расходов по дополнительной комплектации отгрузки в сумме 11 415,00 рублей и внеплановой организации по приёмке груза на склад под ответственное хранение в сумме 5 685,00 рублей, в материалы дела не представлено, а платежное поручение от 27.06.2019 года N 634 на сумму 57800 руб., таковым доказательством не является при отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой доставки груза ответчиком и понесёнными истцом в связи с этим расходами, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 600,00 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Начисление истцом ответчику штрафа за опоздание на разгрузку в сумме 25 200,00 рублей, на основании пункта 5.8 договора транспортной экспедиции от 10.04.2019 года заключённого между истцом и ООО "Тэлко" является также необоснованным, поскольку ответчик стороной указанного договора не является, а в соответствии с пунктами 4.6 и 4.9 договора-заявки на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года, в случае опоздания транспортного средства на погрузку/разгрузку по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику штраф 500 рублей в час, но не более 2000 рублей в сутки.

Таким образом, учитывая, что просрочка доставки груза составила семь суток, то штрафные санкции предусмотренные пунктами 4.6 и 4.9 договора-заявки на перевозку груза N 1067 от 16.05.2019 года, заключённого между истцом и ответчиком, будут составлять сумму 14 000 рублей.

Кроме того, статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Толкачева Ивана Петровича истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 года, акт выполненных работ/оказанных услуг, расписка от 03.09.2019 года о получении Толкачевым И.П. от ООО "ТК БАЛТ-ЭКС" денежных средств в размере 10000 рублей в счёт оплаты услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 03.06.2019 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 10 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, поскольку редакция данного решения действовала в период обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 32 600 рублей и штрафа за опоздание на разгрузку в размере 25 200 рублей, с принятием в данной части нового судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу N А83-16409/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" (ОГРН 1159102118669, ИНН 9102195281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС" (ОГРН 1172901004429, ИНН 2901284545) 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей штрафа за просрочку доставки груза в пункт разгрузки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза в размере 32 600 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" (ОГРН 1159102118669, ИНН 9102195281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС" (ОГРН 1172901004429, ИНН 2901284545) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТ-ЭКС" (ОГРН 1172901004429, ИНН 2901284545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Экспресс" (ОГРН 1159102118669, ИНН 9102195281) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.Ю. Горбунова Ю.В. Колупаева