Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9457/20 по делу N А76-43975/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-43975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-43975/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 289 900 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 271 900 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 18 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизарев Антон Павлович, Ибрагимов Ринат Рафхатович (далее - третьи лица, Сизарев А.П., Ибрагимов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-43975/2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, договор уступки цессии является недействительной сделкой, так как цедентом было передано несуществующее право.

Апеллянт указывает, что между Сизаревым А.П. и ответчиком отсутствуют договорные отношения по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

От истца поступило письменное мнение по делу. Приобщено к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 55 N 1732531 собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174 являлась Ибрагимов Р.Р. (т.1, л.д. 56).

Между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Дардовским Е.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174,, о чем выдан страховой полис серии МММ N 5024928779 (т.1, л.д. 10) сроком действия с 20.01.2019 по 20.01.2020.

05.06.2019 между Дардовским Е.С. (продавец) и Сизаревым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Х 161 НА 174, согласно условиям которого данное транспортное средство передано в собственность Сизареву А.П. (т.1, л.д. 11).

01.07.2019 в г. Челябинске по ул. Челябинской, 13, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174 под управлением водителя Ибрагимова Р.Р. и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Х 161 НА 174 под управлением водителя Сизарева А.П. (т.1, л.д. 96).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Х 161 НА 174 Сизарев А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 (т.1, л.д. 84).

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174 получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 5-08/19 от 12.08.2019 (т.1, л.д. 31).

Как следует из извещения о ДТП от 01.07.2019 гражданская ответственность Сизарева АП. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N 5024928779 (л.д. 15, т.1).

Страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП отсутствовало.

В связи с указанным обстоятельством Ибрагимов Р.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах".

Экспертом ООО "Центр Экспертизы" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2019 N 885 (т.1, л.д. 90).

15.07.2019 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом N 747-75-37048667/19 уведомило потерпевшего о том, что договор ОСАГО серии МММ N 5024928779 СПАО "Ингосстрах" не выдавался. Указанный бланк числится за АО "СОГАЗ" (т.1, л.д. 101).

16.07.2019 Ибрагимов Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО,

Письмом исх. от 23.07.2019 N СГ-83193 (т.1, л.д. 99) страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение договора страхования с иным собственником, нежели Сизарев А.П.

Не согласившись с отказом ответчика, потерпевший обратилсяь за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее - ООО "УралАвтоЭксперт".

Экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" N 5-08/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174 с учетом износа рассчитана в сумме 248 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.1, л.д. 17).

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена Ибрагимовым Р.Р. в сумме 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2019 (т.1, л.д. 18).

Претензией, полученной ответчиком с приложением экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" N 5-08/19, потерпевший потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере 248 400 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 18 000 руб. (л.д. 9, т.1).

17.10.2019 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Р. о взыскании с АО "СМОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 248 000 руб., поскольку не представлены документы в обоснование перехода права собственности на транспортное средство Хонда с государственным регистрационным знаком Х 161 НА 174 к Сизареву А.П., в то время как договор страхования заключен между АО "СОГАЗ" и Дардовским Е.С.

18.10.2019 между Ибрагимовым Р.Р. и ООО "Медиана" заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 75).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "СОГАЗ" по полисам ОСАГО серии МММ N 5013935996, МММ N 5024928779 в связи с ДТП, произошедшим 01.07.2019 между автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174 под управлением водителя Ибрагимова Р.Р. и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Х 161 НА 174 под управлением водителя Сизарева А.П.

Поскольку, как полагает истец, ответчик необоснованно не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в суд к АО "СОГАЗ" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (требования) N 2133 от 16.08.2018 является заключенным.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением N СЭ-354.02/20 от 17.03.2020, выполненным экспертом ООО "СУДЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила - 271 900 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, договор уступки цессии является недействительной сделкой, так как цедентом было передано несуществующее право, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (договор цессии) от 18.10.2019 (т.1 л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 01.06.2018, включая штрафные санкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к уступке права требования от 18.10.2019.

В данном случае условия договора уступки прав (цессии) от 18.10.2019 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержит сведения о страховом событии и его участниках, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.10.2019 истец уведомил ответчика об уступке права требования к уведомлению приложен экземпляр самого договора.

Учитывая, что договор уступки права требования сам по себе является доказательств перехода прав требования к истцу, то доводы апеллянта о не уведомлении истцом ответчика о заключении договора цессии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы. В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Доказательств организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), уведомления потерпевшего/истца о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр (статья 13 Закона об ОСАГО) материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что истец, обратившись самостоятельно за проведением технической экспертизы, нарушил порядок, установленный законом, и не имеет право на получение разницы между выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертном заключении истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что собственником автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Х 151 НА 174 было иное лицо, нежели виновник ДТП Сизарев А.П., являлись предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным возражениям ответчика дана надлежащая судебная оценка.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующему вопросы определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в пунктах 4, 5 Определения от 12.07.2006 N 377-О, согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении Ибрагимова Р.Р. с заявлением о страховом случае АО "СОГАЗ" обладало сведениями, о том, что виновник ДТП Сизарев А.П. внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Ибрагимова Р.Р., как владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер У 855 ТХ 174, не застрахована, истец правомерно обратился с заявлением к АО "СОГАЗ", застраховавшему гражданскую ответственность владельца ТС, находившегося под управлением лица, виновного в причинении вреда.

Сведений о том, что Дардовский Е.С. после заключения договора купли-продажи транспортного средства обратился с заявлением о расторжении договора страхования гражданской ответственности и возврата части страховой премии материалы дела не содержат.

Само по себе указание в полисе страхования иного собственника, чем в справке о ДТП основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может, поскольку смена собственника транспортного средства не влечет безусловного расторжения договора ОСАГО не влечет, для этого необходимо волеизъявление страхователя (пункт 1.14, абзац 4 пункта 1.16 Правил об ОСАГО).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда от 06.08.2019 N 18-КГ19-47.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 49 от 18.10.2019 (т.1, л.д. 76), по условиям которого ООО "Медиана" поручает, а ИП Фалькова П.С. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в связи с ДТП, произошедшим 01.07.20190 между автомобилем марки Тойта Камри с государственным регистрационным знаком У 855 ТХ 174 под управлением водителя Ибрагимова Р.Р. и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком Х 151 НА 174 под управлением водителя Сизарева А.П. личным участием Фальковой П.С. и (или) Евстифеева А.В.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 17 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 80 от 26.11.2019 в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д. 111), основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг N 49 от 18.10.2019.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 14 500 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-43975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева