Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-4573/20 по делу N А73-7801/2020

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А73-7801/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл"

на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7801/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл"

о взыскании 78 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (далее - ООО "ПКП "Мобойл", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативную задержку вагонов по договору об обеспечении подвижным составом N 69-17/ДВТГ/ВЦ от 01.06.2017 в сумме 78 000 руб.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 26.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКП "Мобойл" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт принадлежности спорных вагонов и неверно рассчитан период, за который предъявлен штраф. Кроме того полагает, что представленный в материалы дела договор об обеспечении подвижным составом N 69-17/ДВТГ/ВЦ от 01.06.2017 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем срок давности составляет 1 год.

АО "ДВТГ" в отзыве отклоняет позицию апеллянта, просит судебное решение оставить без изменения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.06.2017 между АО "ДВТГ" (компания) и ООО "ПКП "Мобойл" (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом N 69-17/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого компания обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора документом, на основании которого оказываются услуги по предоставлению вагонов, является заявка. В заявке должны быть отражены количество, тип, период подачи вагонов, станции отправления и назначения, наименование перевозимого груза, реквизиты получателя вагонов. Заявка направляется компании при помощи средств факсимильной связи. Компания вправе не рассматривать и не согласовывать заявку, оформленную с нарушением установленной формы, и/или содержащая в себе не заполненные графы. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение своими силами своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи-уборки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; своевременная и полная оплата услуг компании.

Нормативный срок нахождения вагонов компании на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 2 суток (пункт 2.1.5).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение пункта 2.1.5 компания вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой из расчета 1 200 руб. за один вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон.

В соответствии с условиями договора АО "ДВТГ" в августе 2017 года на основании заявки ООО "ПКП "Мобойл" N 1 от 03.08.2017 произвело подачу вагонов NN 51320091, 53920617 (накладная N ЭЖ818121) под погрузку на станцию "Китой-Комбинатская" Восточно-Сибирской железной дороги для последующей перевозки согласованного груза на станцию "Онохой" Восточно-Сибирской железной дороги.

Вопреки условиям договора ответчиком не была соблюдена нормативная продолжительность погрузки.

Кроме того, впоследствии заказчик также не обеспечил нормативные сроки выгрузки поданных единиц подвижного состава - вагонов N N 51320091, 51671436. Данные о моменте направления отражены в накладных NN ЭЙ626426, ЭИ771870.

Таким образом, в нарушение установленного соглашением сторон порядка, заказчиком допущен сверхнормативный простой указанных вагонов, составивший в совокупности 65 суток.

Претензией N 282-02/и от 20.02.2020 ответчик уведомлен о невыполнении условий договора N 69-17/ДВТГ/ВЦ в части обеспечения своевременной погрузки/выгрузки вагонов, образовании сверхнормативной задержки вагонов, начислении неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 270 000 руб. ООО "ПКП "Мобойл" предложено произвести оплату неустойки, разъяснены правовые последствия оставления претензии без ответа и удовлетворения в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что за нарушение пункта 2.1.5 компания вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой из расчета 1 200 руб. за один вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока, подтвержден материалами дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на не подтверждение принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу отклоняется судом второй инстанции, как противоречащая материалам дела, в которых имеются два договора аренды от 01.08.2016 и акты приема-передачи от 01.08.2016 (л.д.70-96).

Также не принимается во внимание апелляционный довод о сокращенном сроке исковой давности при сложившихся отношениях.

По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор 69-17/двтг/вц является договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Из условий спорного договора судом установлено, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставление заказчику для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных вагонов по указанным заказчиком реквизитам. Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов - заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов. Обязанность истца по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов.

В связи с чем, договор от 01.06.2017 не содержит обязательства компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг является обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику вышеперечисленных вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в спорный период.

АО "ДВТГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2020, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу N А73-7801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина