Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-2073/20 по делу N А83-15873/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-15873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП" - Бородкин Олег Адольфович, представитель на основании доверенности от 22.09.2020 N 16, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" - Новосад Александр Сергеевич, представитель на основании доверенности от 23.12.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-15873/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ"

о взыскании 901 304, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" с требованием о взыскании 901 304 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору N 001/16 в размере 551 260 руб., неустойки в размере 350 044 руб. 90 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 001/16 от 01.06.2016 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 551 260 руб., на которую в соответствиями с условиями договора начислена неустойка (пени) в размере 350 044 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП" 901 304 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 551 260 руб., пени в размере 350 044 руб. 90 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 026 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, объем оказанных услуг явно завышен истцом, что подтверждается ранее выставленными счетами, суммы которых отличаются от сумм, предъявленных ко взысканию. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание оборотно-сальдовая ведомость, которая подтверждает, что в бухгалтерскую базу 1С Бухгалтерия были внесены изменения, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Также ООО "ТРЭ ДЖОЙЭ" указывает, что истцом условия договора надлежащим образом не исполнялись, в частности п. 3.2. Договора от 01.06.2016, согласно которому акты выполненных работ должны быть представлены исполнителем заказчику в день оказания услуг, однако все акты направлялись с нарушением сроков, предусмотренных договором. Кроме того, акт сверки исполнения обязательств и взаиморасчетов должен быть подписан не реже чем раз в месяц, однако данное условие договора не исполнялось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба ООО "ТРЭ ДЖОЙЕ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ООО "СЕВГРУПП" просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что акт сверки взаимных расчетов подписывался сторонами раз в квартал за периоды с 18.07.2016 по 25.12.2018. Кроме того, истец указывает, что счета и акты выполненных работ представлялись ответчику не всегда в день оказания услуг, однако претензий со стороны ответчика не поступало. Протокольным определением судом приобщен отзыв истца, а также приобщены представленные к отзыву акты сверки, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ТРЭ ДЖОЙЕ" просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера - Глухову Марию Михайловну, которая по мнению ответчика может подтвердить обстоятельства нерегулярного выставления счетов и направления актов сверок, а также о том, что суммы по счетам были указаны в меньшем размере.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции обществом не заявлялось, и представитель ответчика не обосновал причину, по которой данное ходатайство не было заявлено им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля.

Кроме того, представитель ООО "ТРЭ ДЖОЙЕ" заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку им аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что, по мнению апеллянта, в программу 1С Бухгалтерия были внесены изменения, поскольку истцом ответчику представлены счета за период с 03.01.2018 по 29.03.2018 на сумму 44 000 руб., а представленные акты за этот же период на сумму 158 910, 00 руб.

Коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Как правильно установлено в суде первой инстанции, ответчик заявления о фальсификации доказательств не подавал, и в предмет доказывания по делу не входит установление наличия или отсутствия обстоятельств относительно внесения изменений в программу 1С Бухгалтерия, установленную у истца, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств заключения договора об оказании транспортных услуг, объем фактически оказанных услуг и их оплата заказчиком.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств внесения на депозитный счет суда суммы вознаграждения экспертам, несмотря на объявленный перерыв для этого, что свидетельствует о нарушении предусмотренного порядка назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем оснований для назначения в суде апелляционной инстанции указанной экспертизы не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 001/16 (далее - Договор).

По договору Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и иные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора расчет производится Заказчиком в безналичной форме, в рублях РФ за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с даты двухстороннего подписания Акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Счет на оплату предоставляется вместе с актом выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Акт выполненных работ (услуг) должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания в день оказания услуг, если сторонами дополнительно не согласован другой порядок. В случае отсутствия со стороны Заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг Акт должен быть подписан Заказчиком в течение 5 дней. При задержке Заказчиком подписания Акта выполненных работ (услуг) и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин, услуги по Договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Не реже чем один раз в месяц, по факту оказания услуг, стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего Акта сверки. Акт сверки должен быть подписан Заказчиком и Исполнителем в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем месяца, в котором были оказаны услуги (пункт 3.4. Договора).

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами Актам выполненных работ (услуг) и в сроки согласно условиям Договора (пункт 5.1.1. Договора).

Согласно пункту 7.3. Договора если Заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных Исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до их полного завершения.

Если не позднее, чем за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть Договор, действие Договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 551 260 руб.

Претензия от 17.05.2019 N 5/19 с требованием оплатить задолженность по договору N 01.06.2016 N 001/16, направленная в адрес ответчика, последним исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СЕВГРУПП" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и перевозке грузов, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг" и главой 40 "Перевозка".

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы за спорный период, акты выполненных работ, акт сверки на период с 18.07.2016 по 25.12.2018, подписанные и скрепленные печатями сторон, а также письмо о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за период с 26.12.2018 по 05.01.2019.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг по договору на сумму 551 260 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, путевыми листами, которые ответчиком не оспорены в суде первой инстанции.

Доводы о том, что акты выполненных работ были представлены истцом и подписаны со стороны директора ответчика, который был уволен впоследствии, намного позже даты акта, а также позже периода, установленного договором для подписания, коллегия судей отклоняет, поскольку заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доказанным факт наличия задолженности за оказанные транспортные услуги, которые были истцом фактически оказаны, но не оплачены ответчиком на сумму 551 260 руб.

Наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 18.07.2016 по 25.12.2018, подписанным и скрепленным печатями со стороны истца и ответчика, а также актами, представленными истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции и приобщенными судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно за первый квартал 2018 г., второй квартал 2018 г., третий квартал 2018 г., за период с 16.10.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2017 по 15.10.2017, за первый квартал 2017 г., за четвертый квартал 2016 г., за третий квартал 2016 г.

Коллегия судей также обращает внимание, что заявлений о фальсификации в отношении данных актов ответчиком подано не было.

Относительно представленных актов сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что акт сверки является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный. Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что предоставленные в том числе в суд апелляционной инстанции доказательства согласуются с иными представленными в дело достоверными и неопороченными доказательствами, являющимися первичными документами (акты выполненных работ, путевые листы), как по периоду возникновения задолженности, так по сумме задолженности, и указанные доказательства судом приняты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были правильно отклонены доводы апеллянта о том, что счета на оплату за период с 03.01.2018 по 29.03.2018, предоставленные ответчиком, и акты выполненных работ за аналогичный период, представленные истцом, имеют разные суммы, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о том, что указанные счета были направлены истцом и получены ответчиком (выписки из книг входящей и исходящей корреспонденции), не предоставлено и самих актов выполненных работ на аналогичные в счетах суммы, как это предусмотрено в п. 3.1. договора (счета на оплату должны быть направлены одновременно с актом выполненных работ).

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся бухгалтерским регистром предприятия, в котором отражаются остатки и обороты (операции) по бухгалтерским счетам, не может являться надлежащим доказательством осуществления услуги и оплаты ее, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ( в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской и налоговой отчетности и не подтверждает факт отсутствия задолженности по договору. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Таким образом, по своей правовой природе оборотно-сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации оборотно-сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно - сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг в заявленный период установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, коллегия судей полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору N 001/16 от 01.06.2016 в размере 551 260 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по состоянию на 05.08.2019 в размере 350 044 руб. 90 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг оказанных за период с 18.07.2016 по 11.01.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. Договора, если Заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных Исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных истцом за период с 18.07.2016 по 11.01.2019, в связи с чем, коллегия судей полагает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 7.3. заключенного между сторонами договора.

Детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, коллегия судей находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки в сумме 350 044 руб. 90 коп.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации города Евпатории удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-15873/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭ ДЖОЙЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко