Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 02АП-6315/20 по делу N А31-8350/2020

г. Киров

06 октября 2020 г.

Дело N А31-8350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу N А31-8350/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706)

о взыскании 27 403 281 рублей 55 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 27 403 281 рубля 54 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно решению Думы города Костромы от 19.12.2019 N 204 бюджет городского округа города Костромы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов принят с предельным дефицитом в размере 242 569,2 тысяч рублей, Управлению предусмотрены ассигнования на предоставление субсидий, однако, по состоянию на сегодняшнюю дату доведенные предельные объемы финансирования в первоочередном порядке направлены на погашение задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем у Управления отсутствует фактическая возможность произвести перечисления на счет истца. Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле должна идти речь именно о возникновении у Компании права требовать взыскания с муниципального образования задолженности, а не возмещения убытков, истцом выбран некорректный способ защиты своего гражданского права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в феврале, марте 2020 года осуществляло на территории города Костромы поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственникам жилья), так и непосредственно гражданам - в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Постановлением Администрации города Костромы от 02 февраля 2015 года N 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок N 170).

Исходя из расчета истца меры социальной поддержки за февраль - март 2020 года им не получены в общей сумме 27 403 281 рубль 54 копейки, что что подтверждается соглашением о предоставлении из бюджета города Костромы субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы от 29.06.2020 N 12-170/2020 (л.д. 29-32).

Истец направил ответчику претензии от 15.04.2020 N 01-4/000772-2020 и от 14.05.2020 N 01-4/001021-2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств по мерам социальной поддержки на банковские реквизиты Компании (л.д. 18-23).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 170 субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы на соответствующий финансовый год в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением думы города Костромы о бюджете города Костромы на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных комитету городского хозяйства администрации города Костромы - главному распорядителю средств бюджета города Костромы.

Согласно пункту 2.2. Порядка N 170 размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, предоставленной жителям в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных Порядком предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, утвержденным настоящим постановлением администрации, на основании реестров, предоставленных организациями, осуществляющими начисление платы жителям за услуги отопления и горячего водоснабжения, на основании договоров с исполнителями услуг.

В силу пункта 2.6. Порядка N 170 перечисление субсидии осуществляется в текущем финансовом году в соответствии с соглашением, заключаемым между главным распорядителем и получателем субсидии, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом Администрации города Костромы.

Размер подлежащих возмещению истцу недополученных доходов за февраль-март 2020 года подтвержден заключенным с Управлением соглашением о предоставлении из бюджета города Костромы субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, от 29.06.2020 N 12-170/2020 (л.д. 29-32); указанный размер выпадающих доходов не оспаривался Управлением в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств перечисления денежных средств, составляющих выпадающие доходы истца в связи с поставкой тепловой энергии по цене, ограниченной предельным (максимальным) индексом изменения платы за коммунальные услуги, в заявленном истцом размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев указанный довод заявителя, судебная коллегия отклоняет его на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Необходимость применения к отношениям сторон при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Следует также отметить, что лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определяет способ судебной защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предоставление Компанией мер социальной поддержки в соответствии с Порядком N 170 влечет для нее возникновение неполученных доходов на сумму предоставленных мер поддержки, предусмотренный же порядок субсидирования является механизмом, позволяющим в рамках действующего бюджетного законодательства компенсировать данные потери ресурсоснабжающей организации соответствующим публично-правовым образованием; вместе с тем, неисполнение указанным публично-правовым образованием обязательств по выплате субсидии приводит к возникновению убытков, требование о взыскании которых подпадает под действие норм статей 15, 16, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств возникновения выпадающих доходов, которые должны были быть компенсированы Компании в соответствии с Порядком N 170, а равно соблюдение условий для их компенсации в соответствии с утвержденным порядком, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты субсидии.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования и возможности произвести перечисление субсидий на счет Компании не может быть принята во внимание, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения обязанности по компенсации выпадающих доходов от оказания регулируемого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа подлежащих применению норм права, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований и размера убытков, ввиду чего удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу N А31-8350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина