Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-5526/20 по делу N А59-2388/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А59-2388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-5526/2020

на решение от 12.08.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2388/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6503013790, ОГРН 1126504001030)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 23.04.2020 о назначении административного наказания

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 23.04.2020 о назначении административного наказания, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - ГЖИ Сахалинской области, административный орган, инспекция).

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не указаны основания (доказательства), свидетельствующие об установления вины общества. Кроме того, фототаблица не содержат сведений об адресах многоквартирных домов, не указана дата, время проведения съёмки. Также приводит доводы о том, что расчистка кровли осуществлялась и до проведения проверки, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2020 по ул. Хабаровская, 5, 9.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 000118.

В частности, общество управляет многоквартирными домами, расположенными в городе Долинске Сахалинской области по адресам: д. д. N N 12, 14 по ул. Севастьянова, NN 10, 10 корп.А по ул. Сахалинская, NN 21, 21 корп.А по ул. Подгорной, NN 5, 7, 9 по ул. Хабаровской на основании договоров управления многоквартирными домами.

27.02.2020 Долинской городской прокуратурой совместно с работниками администрации МО ГО "Долинский" была проведена проверка заявителя на предмет исполнения последним жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что на кровле многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам имеются скопления снега и снежно-ледяные образования.

По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2020, к акту была приложена фототаблица.

По результатам рассмотрения акта, 18.03.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Материалы проверки были направлены прокурором в инспекцию, рассмотрев которые 23.04.2020 должностное лицо инспекции вынесло постановление N 69, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и управлению домами, в том числе, в домах, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам: д. д. N N 12, 14 по ул. Севастьянова, NN 10, 10 корп.А по ул. Сахалинская, NN 21, 21 корп.А по ул. Подгорной, NN 5, 7, 9 по ул. Хабаровской.

Таким образом, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 10 и 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам относятся, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД на основании лицензии от 30.04.2015 N 000118, а также на основании договоров управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории в холодный период года.

При этом, согласно приложениям к договорам управления МКД, в состав общего имущества МКД входит придомовая территория (кровля).

Таким образом, заявитель в силу вышеприведенных норм законодательства и условий договоров управления, обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая кровлю дома.

Согласно представленным договорам управления многоквартирными домами по спорным адресам, управляющая организация проводит очистку территории от наледи и льда 1 раз в сутки во время гололеда/ 1 раз в трое суток во время гололеда.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 за N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

По смыслу изложенного, в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорных жилых домов от 27.02.2020.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, представленные административным органом фотоснимки. Довод общества об отсутствии указания на проведение фотосъемки в акте проверки от 27.02.2020 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

Кроме того, суд учитывает, что являясь приложением к акту обследования жилых домов от 27.02.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки, проведенной с участием должностных лиц администрации городского округа. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан директором общества без замечаний и признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные в дело фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительных снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилых домов, которые располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами указанного дома, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы, что обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и до проведения проверки, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2020 по ул. Хабаровская, 5, 9, оценивается судебной коллегией критически, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину обществу. Кроме того, на момент проведения проверки 27.02.2020 сосульки и наледь имелись на кровле многоквартирных домов 5, 9, по ул. Хабаровской, коллегия приходит к выводу о необходимости в очистке кровли от наледи и сосулек в момент проверки 27.02.2020, который обслуживает общество как управляющая компания, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан, и сохранность общего имущества многоквартирных домов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.02.2020, подписанный директором общества без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек с кровли многоквартирных домов, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам: д. д. N N 12, 14 по ул. Севастьянова, NN 10, 10 корп.А по ул. Сахалинская, NN 21, 21 корп.А по ул. Подгорной, NN 5, 7, 9 по ул. Хабаровской имеется событие вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, административный орган при назначении наказания правомерно применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза до 125 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер штрафа оправдывает установленную законом цель наказания: справедливости, целесообразности и законности.

Вместе с тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае необоснованно, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и возможностью причинения материального ущерба имуществу. В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 по делу N А59-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова