Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-4473/20 по делу N А62-2998/2020

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А62-2998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А62-2998/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1186733014995; ИНН 6732166781) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СИСТЕМА" (ОГРН 1185321005760; ИНН 5321196925) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СИСТЕМА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 18.04.2019 N 117 в сумме 28 665, 59 рубля, пени, начисленной за период с 14.05.2019 по дату уплаты суммы долга, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2020 по делу N А62-2998/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору на поставку товаров от 18.07.2019 N 17 в сумме 28 665 руб. 59 коп., поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком 06.05.2020 платёжным поручением N 669. Полагает, что ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности не подлежит взысканию и договорная неустойка в период времени после 06.05.2020. Заявитель жалобы считает, что размер предъявленной суммы неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того указал, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также считает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в необоснованно высоком размере.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 29.09.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 18.04.2019 N 117 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять и произвести его оплату.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора цена товара указана в товарной накладной, оплата товара производится любым способом с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами; приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю; при приемке товара продавец передает покупателю товарную накладную.

Согласно пункту 3.3 договора обязательство продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 27.04.2019 N 934, от 07.05.2019 N 1072, от 16.05.2019 N 1142, от 23.05.2019 N 1233, от 31.05.2019 N 1348, от 06.06.2019 N 1410 на общую сумму 28 665, 59 рубля.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, однако оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2020 с требованием об оплате задолженности по договору.

Претензия получена ответчиком, однако задолженность не оплачена.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена пеня в размере 52 715, 68 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар по товарным накладным от 27.04.2019 N 934, от 07.05.2019 N 1072, от 16.05.2019 N 1142, от 23.05.2019 N 1233, от 31.05.2019 N 1348, от 06.06.2019 N 1410 на общую сумму 28 665, 59 рубля.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 22.04.2020 предоставил сторонам время до 09.06.2020 для предоставления документов и представления своей позиции по делу.

09.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д.60-61) и ходатайство о рассмотрении деле в общем порядке (л.д.64). При этом в представленном в суд 09.06.2020 ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал, что нет оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не признаются им в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие задолженности перед истцом в размере 28 665, 59 рубля ответчик не оспаривал; доказательств оплаты указанной суммы по состоянию на 16.06.2020 ответчик не представил. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Контрасчет не представлен суду.

Истец 15.06.2020 указал, что сторонам не удалось прийти к мировому соглашению, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 28 665, 59 рублей является правильным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ответчиком суммы долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2019 по дату уплаты суммы долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.05.2019 по 09.06.2020 составил 52 715, 68 рубля.

Кроме того, судом области самостоятельно произведен расчет пени за период с 10.06.2020 по 16.06.2020, размер пени составляет 1 003, 30 рубля.

Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, соответствующие обстоятельствам настоящего спора. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено предусмотренное ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Довод ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является голословным, не подтверждённым какими-либо бесспорными доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком представлено также не было.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000, 00 рубля, которые включают в себя: сбор и подготовку документов, подготовку искового заявления и ведение дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены необходимые документы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Суд, оценив размер требуемой суммы, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, пришел к правомерному к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018)) и иных юридических бюро. Так согласно указанным Рекомендациям стоимость услуг определена в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.

Таким образом, минимальный размер платы за услуги адвоката по арбитражным делам составляет 47 000 рублей, в то время как за изучение адвокатом материалов, подготовку искового заявления, и за ведение адвокатом настоящего арбитражного дела в Арбитражном суде Смоленской области в двух судебных заседаниях по делу осуществлена оплата только 17 000 рублей, что, не превышает размеров, рекомендованных Адвокатской палатой региона.

С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в суд соглашение об оказании правовой помощи от 25.03.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 17 000 рублей, а также платежная квитанция об оплате им этих услуг.

Следовательно, расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, ответчик, возражая против взысканной судом суммы, не представил доказательств ее чрезмерности и не приводит какие-либо ссылки на расценки, действующие в Смоленской области на аналогичные юридические услуги, ссылаясь при этом, якобы на средние расценки на юридические услуги в Смоленской области, которые, по его мнению, составляют 5 000 руб. Однако, из чего они складываются в жалобе не указано.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 100/10.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору на поставку товаров от 18.07.2019 N 17 в сумме 28 665 руб. 59 коп., поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком 06.05.2020 платёжным поручением N 669, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения ответчиком не признавались требования истца только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Направленная ответчику претензия, содержащая требование об оплате задолженности в размере 28 665,59 руб., осталась без удовлетворения. Ответ на нее в адрес истца также не поступал. В связи с чем, указанная задолженность и была предъявлена к взысканию.

Платежное поручение от 06.05.2020 N 669, на которое ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем у суда отсутствовали сведения о погашении заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на оплату части долга, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, равно как и документы, обосновывающие соответствующую аргументацию ответчика.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, как предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения (и 23.09.2020), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям от 04.08.2020 N 304, от 23.09.2020 N 363, датированным после объявления 20.07.2020 резолютивной части решения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ истцу либо судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения им решения суда, поскольку добровольное исполнение должником решения может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Утверждение о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Подтверждение оплаты долга, на которое ссылается ответчик, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А62-2998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина