Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5500/20 по делу N А43-5320/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-5320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-5320/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Загуменнова Евгения Геннадьевича (ОГРН 304524934200013) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загуменнов Евгений Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 346 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты по договору аренды земельного участка N 2587-Юи от 03.10.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на факт обращения в суд до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию. Кроме того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в настоящий момент не является арендодателем по договору аренды земельного участка N 2587-Юи от 03.10.2011. Утверждает, что излишне внесенные истцом арендные платежи были зачислены в городской бюджет.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2587-Юи, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000022:108, площадью 40190 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, 33. Участок предоставляется для строительства производственно-складского комплекса (пункты 1.1, 1.3 договора).

По соглашению о перенайме от 01.07.2013 права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-ТС". Соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Нижегородской области 08.10.2013.

Впоследствии было заключено соглашение о перенайме от 03.02.2014, согласно которому права арендатора перешли к Предпринимателю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2018 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению "Расчет арендной платы" в 2017 году годовой размер арендной платы составил 254 804 руб. 60 коп., ежемесячный арендный платеж - 21 233 руб. 72 коп., начиная с 01.01.2018 годовой размер арендной платы составил - 264 450 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 23.10.2017 по делу N 3а-314/2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной стоимости, в размере 10 650 000 руб. Дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости указана 02.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-24477/2018 установлен факт перечисления Министерству арендных платежей по договору аренды земельного участка N2587-Юи от 03.10.2011 в общей сумме 1 162 173 руб. 33 коп по платежным поручениям N1146 от 25.05.2017, N2201 от 11.09.2017, N2460 от 06.10.2017, N2484 от 09.10.2017, N2510 от 10.10.2017, N2536 от 12.10.2017, N2581 от 13.10.2017, N2610 от 18.10.2017, N2749 от 03.11.2017, N3092 от 13.12.2017.

Названным решением арбитражного суда установлен факт излишнего внесения Предпринимателем в счет арендной платы за 2017 год денежных средств в сумме 907 368 руб. 73 коп., которые взысканы с Министерства в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии Предприниматель выявил, что при расчете суммы неосновательного обогащения, являвшегося предметом спора по делу N А43-24477/2018, им ошибочно не были учеты платежи за 2017 год в общей сумме 567 346 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 92 от 28.02.2017, N 96 от 02.03.2017, N 97 от 02.03.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец предъявил Министерству требование о возврате денежных средств в сумме 567 346 руб. 66 коп., которое оставлено Министерством без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А43-24477/2018 с участием тех же сторон судом установлены размер арендной платы, размер денежных средств перечисленных истцом ответчику по договору аренды земельного участка N2587-Юи от 03.10.2011, а также размер переплаты Предпринимателя по спорному договору.

Между тем при рассмотрении указанного спора не было учтено, что за 2017 год в пользу Министерства Предпринимателем также были перечислены денежные средства в сумме 567 346 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 28.02.2017, N 96 от 02.03.2017, N 97 от 02.03.2017.

Учитывая то обстоятельство, что при определении размера неосновательного обогащения в предыдущем споре названные платежные поручения не учитывалось, а факт переплаты бал установлен, следует констатировать, что денежные средства в сумме 567 346 руб. 66 коп., перечисленные по платежным поручениям N 92 от 28.02.2017, N 96 от 02.03.2017, N 97 от 02.03.2017, также составляют неосновательное обогащение ответчика.

Министерство по существу предъявленного требования возражений не заявило, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения не привело, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств возврата Министерством истцу указанных денежных средств в дело не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Предпринимателя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку именно ему Предпринимателем были излишне перечислены спорные денежные средства. Ссылка ответчика на факт зачисления данных денежных средств в городской бюджет документально не подтверждена.

Аргументы подателя жалобы о несоблюдении истцом процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что обращение Предпринимателя в суд последовало преждевременно (до истечения срока ответа на претензию), не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-5320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк