Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-7826/20 по делу N А50-9590/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-9590/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9590/2020

по иску ООО "Пермжелтранс-Сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (далее - истец, ООО "Пермжелтранс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 634 275 руб. 22 коп. задолженности, 10 845 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2020, с произведением перерасчета пени на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, но не более суммы в размере 31 713 руб. 76 коп.; а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

15.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 14 253 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. изменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 13 319 руб. 77 коп., уменьшить расходы на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно буквальному содержанию п. 6.3 договоров сумма неустойки исчисляется по договору с момента получения требования (претензии) поставщика. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также то, что договоры заключались в редакции, предложенной ответчиком, заявитель полагает, что толкование условий п. 6.3 договора должно осуществляться в пользу ответчика. Соответственно, неустойку следует исчислять с момента получения претензии об уплате основного обязательства, то есть с 03.12.2019. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермжелтранс-Сервис" (поставщик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки N 280/19-2019 от 19.09.2019 (далее - договор N 280/19-2019);

- договор поставки N 291/19-2019 от 01.10.2019 (далее - договор N 291/19-2019);

- договор поставки N 30/19-2020 от 06.02.2020 (далее - договор N 30/19-2020).

В соответствии с п. 1.1 договора N 280/19-2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, далее по тексту - товар, на условиях установленных, настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора N 280/19-2019).

В соответствии с п. 1.1 договора N 291/19-2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, далее по тексту - товар, на условиях установленным настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора N 291/19-2019).

В соответствии с п. 1.1 договора N 30/19-2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить планку порожную АЛ-125, крючок мебельный, далее по тексту - товар, на условиях установленным настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора N 30/19-2020).

Права и обязанности сторон определены пунктами 2 указанных выше договоров.

Цена договора и порядок оплаты установлены в пунктах 3 договоров.

Поставщиком в адрес покупателя в период действия указанных выше договоров был поставлен товар на общую сумму 634 275 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами: N 465 от 19.09.2019 на сумму 393 542 руб. 52 коп.; N 468 от 24.09.2019 на сумму 51 859 руб. 20 коп.; N 472 от 03.10.2019 на сумму 81 315 руб. 00 коп.; N 475 от 08.10.2019 на сумму 22 317 руб. 26 коп.; N 482 от 17.10.2019 на сумму 15 517 руб. 99 коп.; N 476 от 09.10.2019 на сумму 9 723 руб. 25 коп. и N 486 от 01.11.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку поставщик обязательства по договору выполнил, а покупатель товар не оплатил, ООО "Пермжелтранс-Сервис" в досудебном порядке направило в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" претензию от 29.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 634 275 руб. 22 коп., правомерности начисления неустойки согласно расчету истца (с учетом перерасчета суммы пени на дату вынесения решения). Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договоров поставки N 280/19-2019, N 291/19-2019 и N 30/19-2020 расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 спорных договоров.

Согласно расчету неустойки, период начисления пени определен истцом по истечении 45 дней на оплату товара, установленных п. 3.4 договоров.

В соответствии с требованиями истца, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер неустойки за период с 04.11.2019 по 29.06.2020 составил 14 253 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начального периода для начисления неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Анализируя приведенные апеллянтом доводы относительно толкования условий п. 6.3 договоров поставки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из буквального содержания п. 6.3 договоров поставки, период начисления неустойки сторонами не ограничивался, ограничен лишь максимальный размер подлежащей начислению неустойки.

Поскольку согласно п. 3.4 договоров срок оплаты товара не поставлен в зависимость от направления соответствующего требования об оплате, а оплата осуществляется по истечении календарного периода времени, соответственно, после истечения такого периода, поставщик вправе привлечь покупателя к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки на основании п. 6.3 договоров.

Протолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия п. 6.3 договоров, с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора и с учетом правовой природы неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным пунктом договора установлен размер неустойки (0,01%, но не более 5%), период начисления (за каждый день в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара), а также порядок уплаты неустойки (начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика).

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены, как противоречащие буквальному содержанию п. 6.3 договора, а также правовой природе неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст. ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 14 253 руб. 73 коп. за период с 04.11.2019 по 29.06.2020, с последующим ее начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 634 275 руб. 22 коп., начиная с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 31 713 руб. 76 коп. Исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, несоответствии фактического объема оказанных услуг условиям договора отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг N 10/20-т от 27.04.2020, заключенный с ИП Кадыровой М.В., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.04.2020, счет на оплату N 84 от 27.04.2020, платежное поручение N 188 от 27.04.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг - подготовка и подача искового заявления в суд, подбор документов), принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком прайс-листы нескольких юридических компаний не обосновывают неразумность предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-9590/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева