Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-9394/18 по делу N А43-30217/2018

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-30217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбовой Веры Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-30217/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Глушкова Александра Геннадьевича Бурьяна Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Столбовой Веры Вячеславовны - Алексеевой Е.В. на основании доверенности от 19.08.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Глушкова Александра Геннадьевича (далее - Глушков А.Г., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бурьян Александр Вадимович с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения.

Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столбовой Веры Вячеславовны в конкурсную массу Глушкова Александра Геннадьевича 115000 руб.

Столбова В.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.06.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства осведомленности Курагина С.Н. и Столбовой В.В. о противоправности сделки в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства, полученные Столбовой В.В. по спорной сделке, были направлены на оплату ежемесячных коммунальных платежей по данному объекту недвижимости.

Таким образом, не правомерен вывод суда о наличии в действиях как Столбовой В.В. так и Глушкова А.Г. по заключению дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2018 злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки. В данном случае, при применении последствий недействительности сделки (реституция) Столбова В.В. должна вернуть полученные денежные средства ИП Курагину С.Н.

Таким образом, взыскание судом со Столбовой Веры Вячеславовны в конкурсную массу Глушкова Александра Геннадьевича денежных средства в размере 115 000 рублей не соответствует законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 19, 61.2, 61.6, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4-7, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10, 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны участников сделки, и наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Глушкову А.Г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 52:18:0080012:426, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Корейская, д. 10, пом.П4.

30.05.2018 между Глушковым А.Г. (арендодатель) и ИП Курагиным С.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 001, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0080012:426, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Корейская, д. 10, пом.П4.

Согласно п. 3.1 договора арендатор за владение и пользование помещением, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20000 руб. за календарный месяц, с 01.01.2019 в размере 25000 руб.

Согласно выписке оп расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" за период с июня 2018 по октябрь 2018 Курагин С.Н. производил оплату за арендуемое помещение согласно договору.

12.10.2018 между Глушковым А.Г. и ИП Курагиным С.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого с 12.10.2018 в соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица - Столбовой Веры Вячеславовны.

За период с ноября 2018 по март 2019 платежи по договору аренды N 001 от 30.05.2018 от ИП Курагина С.Н. поступали на счет Столбовой В.В., что подтверждается платежными поручениями N 456 от 24.12.2018 на сумму 25000 руб., N63 от 02.02.2019 на сумму 25000 руб., N106 от 27.02.2019 на сумму 25000 руб., N361 от 31.10.2018 на сумму 20000 руб., N416 от 07.12.2018 на сумму 20000 руб., всего на сумму 115000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N001 от 30.05.2018". (т. 1 л.д. 59-63).

В апреле 2018 гражданин Пономарев Андрей Николаевич (г. Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Глушкова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 896 900 руб. (989 820 руб. - основной долг, 890 838 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 989 820 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств), возникшей по договору займа от 05.06.2015 N 0002/15, установленную заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N 2-1320/2017.

18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области определил передать дело N А11-5137/2018 по заявлению гражданина Пономарева Андрея Николаевича (г. Нижний Новгород) о признании гражданина Глушкова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 заявление Пономарева Андрея Николаевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 в отношении Глушкова Александра Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурьян А.В., член Союза "Гильдия Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 Глушков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бурьян Александр Вадимович.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2018, недействительным на основании п. 2 ст. 62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Таким образом, суд обладает правом самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, несмотря на указание в заявлении об оспаривании сделки специальных оснований ее недействительности, предусмотренных в данном случае пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2018 между Глушковым А.Г. и ИП Курагиным С.Н., согласно п. 1.1 которого с 12.10.2018 в соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Столбовой Веры Вячеславовны.

Заявление о признании Глушкова А.Г. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.08.2018, процедура реструктуризации долгов введена 28.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из норм ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование.

В силу возможной передачи права получения арендной платы третьим лицам договор аренды имеет юридическую возможность переходить из категории двухсторонних в категорию многосторонних договоров.

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение предусматривает получение арендной платы третьим лицом - Столбовой В.В.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом соглашении подписи Столбовой В.В., учитывая фактически действия последней по получению денежных средств в счет исполнения данного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2018 между Глушковым А.Г. и ИП Курагиным С.Н., следует квалифицировать как многостороннюю сделку между Глушковым А.Г., ИП Курагиным С.Н. и Столбовой В.В.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение N 2 от 12.10.2018, представленное в материалы дела, подписано только со стороны Глушкова А.Г., исполнение условий дополнительного соглашения ИП Курагиным С.Н. подтверждено перечислением на счет Столбовой В.В.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исполняя договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.10.2018, ИП Курагин С.Н., равно как и Столбова В.В. фактически одобрил названную сделку.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед Пономаревым А.Н. (г.Нижний Новгород) в сумме 2 896 900 руб. (989 820 руб. - основной долг, 890 838 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 989 820 руб. -проценты за нарушение срока возврата денежных средств), возникшая по договору займа от 05.06.2015 N 0002/15, установленная заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N 2-1320/2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Общий размер арендных платежей, полученных Столбовой В.В. в счет исполнения дополнительного соглашения, превышает 50000 руб.

Доказательства согласования сделки по передаче прав получения денежных средств в счет исполнения договора аренды третьему лицу - Столбовой В.В., в материалы дела не представлены.

Безвозмездная передача должником своих активов Столбовой В.В. в рассматриваемом случае свидетельствует о целенаправленном уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушкова А.Г. по заявлению Столбовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов, исследовав представленные Столбовой В.В. выписки по счетам, открытым в банках, суд установил, что в 2016-2017 годах Столбова В.В. систематически производила платежи в пользу третьих лиц по обязательствам Глушкова А.Г., а именно: оплата товара, услуг, выполнение кредитных обязательств перед банком, а также выплачивала Глушкову А.Г. заработную плату.

Оценив выписки, суд пришел к выводу о наличии между Глушковым А.Г. и Столбовой В.В. экономических взаимоотношений не доступных иным участникам процесса, то есть, установил фактическую аффилирированность указанных лиц.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Глушкова А.Г. Столбовой В.В. отказано.

Определение суда от 23.05.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, Столбова В.В., действуя добросовестно и разумно, принимая платежи от Курагина С.Н. по договору аренды, заключенного с должником, должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств осведомленности Курагина С.Н. о противоправности сделки в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником в период процедуры реструктуризации долгов без надлежащего предварительного согласия на это финансового управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица Столбовой В.В., в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли активы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2018, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении требования суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям, возникшим между Столбовой В.В. и должником, положений статьи 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Столбовой В.В. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Столбовой В.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия возмездности получения денежных средств либо наличие договорных отношений между Столбовой В.В. и Глушковым А.Г. в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что в действиях как Столбовой В.В. так и Глушкова А.Г. по заключению дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2018 в условиях неплатежеспособности должника, усматривается злоупотребление правом.

Ввиду этого, требования финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2018 подлежит удовлетворению.

Третью сторону оспариваемой сделки Курагина С.Н. суд правомерно признал добросовестным арендатором.

ИП Курагин С.Н. в рамках договора аренды от 30.05.2018, а также с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2018 исполнял обязанности по оплате арендуемого недвижимого имущества надлежащим образом, доказательств заинтересованности Курагина С.Н. с Глушковым А.Г. и Столбовой В.В. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2018 подлежит признанию недействительным, а третья сторона сделки ИП Курагин С.Н. является добросовестным арендатором, денежные средства, перечисленные ИП Курагиным С.Н. по договору аренды N 001 от 30.05.2018 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018 за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 115 000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника со Столбовой В.В.

Доводы Столбовой В.В. о направлении полученных денежных средств на погашение обязательств должника перед его контрагентами в рассматриваемом случае, не имеют правового значения, не опровергают недействительность сделки.

Доводы Столбовой В.В. об отсутствии доказательств осведомленности о противоправности сделки опровергаются материалам дела.

Доводы Столбовой В.В. о том, что денежные средства, полученные Столбовой В.В. по спорной сделке, были направлены на оплату ежемесячных коммунальных платежей по данному объекту недвижимости, правового значения не имеют.

Доводы Столбовой В.В. о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, коллегией судей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-30217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Веры Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина