Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-3469/20 по делу N А35-2244/2020

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А35-2244/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ореховой Т.И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана+" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2020) по делу N А35-2244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Квадра" (ПАО "Квадра"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дана+" (ООО "Дана+"; ИНН 4632080576, ОГРН 1074632009462)

о взыскании 8 309 руб. 57 коп. долга за декабрь 2019 года по договору N 2314275 от 01.03.2016, 388 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2020 по 27.04.2020, продолжив начисление пени начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дана+" (далее - ООО "Дана+", ответчик) о взыскании 8 309 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2019 года по договору N 2314275 от 01.03.2016, 388 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2020 по 27.04.2020, с последующим начислением пени начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил новые доказательства - акты осмотра нежилого помещения занимаемого магазином "Эконом" и принадлежащего ООО "Дана+", расположенного по адресу г.Курск, ул. Заводская, д.9/8; заявление ООО "Дана+" о заключении договора поставки тепловой энергии, договор аренды нежилого помещения от 11.02.2016, акт приема-передачи помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительно представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии актов обследования, письма ответчика истцу, договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016, акта приема-передачи помещения не принимаются судом и подлежат возврату ПАО "Квадра".

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежат возврату ПАО "Квадра" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дана+" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2314275, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя (если есть вентиляцию) до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением N 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в декабре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 16 619 руб. 14 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 0028216/461 от 31.12.2019, подписанным энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Ответчиком потребленная в декабре 2019 года тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 309 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 824 от 14.01.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности и суммы пени не представил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО "Квадра" ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме, а также факт частичной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (универсальный передаточный документ N 0028216/461 от 31.12.2019, платежные поручения N 1942 от 17.12.2019, N 26 от 13.01.2020) и ответчиком не опровергнуты.

Универсальный передаточный документ N 0028216/461 от 31.12.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, в то же время в материалах дела имеются доказательства его направления в адрес ответчика. Каких-либо возражений относительно объема и качества полученного ресурса ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет объема потребления тепловой энергии определен истцом расчетным способом, стоимость тепловой энергии определена исходя из норматива потребления, установленного Приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области и тарифов, установленных постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет суммы долга со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, по существу не оспорил.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии от ответчика не поступило, требование истца о взыскании с ответчика 8 309 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2019 года, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, указал на то, что подсобные помещения магазина находятся в подвале дома и общество не имеет потребности в их отоплении, там же проходит труба отопления общего пользования, которая изолирована и не имеет теплопотерь, что отражено в акте от 14.10.2009, подписанным с МУП "Гортеплосеть". Горячего водоснабжения в доме не существует. Также сослался на акт осмотра помещения от 18.09.2019, из которого следует, что часть помещений объекта, представляющее собой подвальное помещение, является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы и приборы учета тепловой энергии. По мнению ответчика, собственник не обязан оплачивать услуги отопления, если согласно проекту в его помещении не предполагалось наличие обогревающих элементов и трубопроводы системы отопления, проходящие в помещении, изолированы со ссылкой на судебную практику (Определение ВС РФ от 11.03.2016 N 306-ЭС16-544 и др.).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 27.11.2019 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается самовольный переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома (доказательств иного в материалах дела не имеется), по смыслу указанных норм существует запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, то есть собственник не вправе самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен в установленном порядке демонтаж систем отопления, с внесением изменений в систему теплоснабжения всего дома и получением соответствующих разрешений, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии ПАО "Квадра" на основании статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена пеня в размере 388 руб. 20 коп. за период с 11.01.2020 по 27.04.2020.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный ПАО "Квадра" расчет пени, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика с пользу истца 388 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.01.2020 по 27.04.2020.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение срока моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2020) по делу N А35-2244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова