Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43772/20 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании требования АО "Антипинский НПЗ" в размере 169 222 310,27 руб. - задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод": Смирнов В.И., по дов. от 14.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 г. (направлено почтовым отправлением 02.12.2019) поступило заявление АО "Антипинский НПЗ" о включении требований в размере 169 222 310,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 г. признал требования АО "Антипинский НПЗ" в размере 169 222 310,27 руб. - задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои обязательства. Апеллянт указывает на разные виды производственно-хозяйственной деятельности, экономические интересы, в связи с чем являются независимыми в процессе хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае фактически рассматривается вопрос о понижении очередности удовлетворения требований, а именно, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Иных доводов в отношении обязательств, на котором основано требование, апеллянтом не заявлено, сторонами не оспаривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А.Бурда.

- ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Мотин Д.А.

- ООО "Тоталойл". Генеральный директор С.Р.Востоков.

- ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И.Шайхетдинов.

- ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В.Федько.

- ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В.Карлин.

- ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А.Кашапов.

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский.

- ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С.Ермоленко.

- ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С.Семенов.

- ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В.Савенков.

- ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А.Гаврик.

- АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А.Лисовиченко.

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Кроме того, согласно письменной позиции, представленной временным управляющим, указанные лица также являются аффилированными.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную временным управляющим.

В период времени с 24.01.2018 г. по 20.02.2018 г., генеральным директором ООО "ТД "МОТУС" являлся Мельников Дмитрий Анатольевич (ИНН 165500110354). В период времени с 21.02.2018 г. по настоящее время, генеральным директором ООО "ТД "МОТУС" является Евдокимова Надежда Николаевна (ИНН165113595341).

Единственным участником ООО "ТД "МОТУС" до 09.02.2018 г. являлся Мельников Дмитрий Анатольевич (ИНН 165500110354). В период с 09.02.2018 г. по 26.12.2018 г. единственным участником являлась Евдокимова Надежда Николаевна (ИНН165113595341). В период с 27.12.2018 г. по настоящее время единственным участником ООО "ТД "МОТУС" является Ивачкин Евгений Владимирович (ИНН 504225696081).

При этом, единственным участником АО "Антипинский НПЗ" является ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1037719008062).

В период с 05.10.2016 г. по 20.09.2017 г. генеральным директором ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" являлся Мазуров Петр Алексеевич (ИНН 165704374637). В период с 21.09.2017 г. по 25.04.2018 г. генеральным директором ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" являлся Мельников Дмитрий Анатольевич (ИНН 165500110354), который, как указывалось ранее, являлся генеральным директором ООО "ТД "МОТУС".

Как указывалось ранее, генеральным директором ООО "ТД "МОТУС" является Евдокимова Надежда Николаевна (ИНН165113595341). При этом, в период с 19.07.2017 г. по 01.02.2018 г., Евдокимова Надежда Николаевна являлась генеральным директором ООО "Омега Групп" (ОГРН 1167746601).

Также Евдокимова Надежда Николаевна в период с 11.07.2017 г. по 14.03.2018 г. являлась единственным участником ООО "Омега Групп". При этом стоит отметить, что до 11.07.2017 г. единственным участником ООО "Омега Групп" являлось ООО "ЭОС" (ОГРН 1107746595252). Евдокимова Н.Н. 11.07.2017 г. выкупила 100% доли в уставном капитале ООО "Омега Групп" у ООО "ЭОС".

При этом, в настоящее время ООО "ЭОС" является управляющей организацией и единственным участником ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС", которое в свою очередь, является единственным участником АО "Антипинский НПЗ".

Также, судом дополнительно установлено, что Мельников Дмитрий Анатольевич, являвшийся генеральным директором ООО "ТД "МОТУС" также являлся генеральным директором ООО "ЭОС" в период с 05.05.2017 г. по 27.02.2018 г. что также является подтверждением аффилированности ООО "ТД "МОТУС" и АО "Антипинский НПЗ".

Стоит отметить, что ООО "ЭОС" является участником ряда иных компаний, помимо вышеперечисленных.

Например, ООО "ЭОС" также является участником ООО "Аксиома Менеджмент" (ОГРН 1167746602924, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 4) генеральным директором с 27.06.2016 по 12.10.2017 являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником АО "Митино Групп" (ОГРН 1167746714387, юридический адрес: 119002. г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 15) - генеральным директором с 29.07.2016 по 18.03.2019 являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1167746715674. юридический адрес до 29.01.2019 г.: 119002. г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 16) - генеральным директором с 30.07.2016 по 15.11.2016 являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником ООО "ДОБЫЧА.ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1 177746590207, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9 эт. 1 пом. 21) -генеральным директором в период с 12.07.2017 г. по 03.08.2017 г. являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 1167746715124, юридический адрес: 119002. г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 5) -генеральным директором с 30.07.2016 г. по настоящее время является Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: г. Москва пер. Власьевский М. д. 9, также данный юридический адрес имеет ООО "ЭОС", которое является участником ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС". При этом, ООО "ГАЗТРЛНССЕРВИС" (которое является единственным участником АО "Антипинский НПЗ") также имеет юридический адрес: г. Москва, пер. Власьевский М. д. 9, этот же юридический адрес имеет и ООО "ТД "МОТУС". Данное обстоятельство может являться косвенным доказательством того что все вышеназванные компании входят в одну группу лиц и являются подконтрольными единому центру.

Мазуров Петр Алексеевич (ИНН 165704374637), который являлся генеральным директором ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1037719008062), АО "НОВЫЙ ПОТОК" (ОГРН 1147746888750), также являлся генеральным директором АО "Интерпром Капитал" (ОГРН 1167746284793) до 22.07.2016 г.

С 22.07.2016 г. по настоящее время, генеральным директором АО "Интерпром Капитал" является Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676), который как указывалось выше являлся также генеральным директором ООО "Аксиома Менеджмент", АО "Митино Групп", АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ", ООО "ДОБЫЧА.ТЕХНОЛОГИЯ", АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ".

Кроме того, исходя из общеизвестных сведений, содержащихся, в частности, в средствах массовой информации, бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием "Новый Поток" / "New Stream"), в которую входил и АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Торговый дом Мотус", ранее являлся Мазуров Дмитрий Петрович, в настоящее время -ПАО Сбербанк.

В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что "группа компаний "Новый Поток" (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем Дмитрием Мазуровым. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы - Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Марийский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО "АНПЗ-продукт" (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО "Нью Петрол Тюмень" (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания "Новый поток" (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)", (http ://racompromat. com/organizations/novyiy_potok).

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" в материалы настоящего требования из материалов дела о банкротстве Заявителя - АО "Антипинский НПЗ", были представлены доказательства, подтверждающие наличие единого финансового контроля за всеми финансовыми операциями предприятий, входящих в Группу компаний "НОВЫЙ ПОТОК".

Так, согласно сведениям, содержащимся в отчете консалтинговой фирмы Alvarez & Marsal (А&М), который был представлен в рамках рассмотрения ее требования о включении в реестр АО "Антипинский НПЗ" задолженности за оказанные услуги, данной консалтинговой фирмой по указанию АО "Антипинский НПЗ" контролировались все денежные потоки компаний, в том числе, ООО "ТД Мотус", АО "Антипинский НПЗ", ООО "Тоталойл", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "ТрансТрейдОйл", и других компаний так называемого "контролируемого периметра".

Согласно данному отчету все платежи компаний контролируемого периметра (за исключением безакцептного списания и счетов, контролируемых по выпискам) проводились за подписью финансового контролера Alvarez & Marsal (А&М).

Все операции производились под контролем Alvarez & Marsal (А&М), осуществлялись из единого центра, по согласованию с АО "Антипинский НПЗ".

В отношении компаний ООО "АНПЗ-Продукт", АО "Антипинский НПЗ", ООО "ТД Мотус", Alvarez & Marsal (А&М) получало реестры платежей, по которым планировалось проведение платежей на ежедневной основе.

Финансовый контролер Alvarez & Marsal (А&М), был наделен правом подписи на банковских документах, авторизовал все платежи по согласованному реестру (с 26.11.2018 года).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт согласованности АО "Антипинский НПЗ" и ООО "ТД Мотус".

Таким образом, из совокупности взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру.

На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.

Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения:

1. в ООО "Омега Групп" произошла смена генерального директора на Язынина Владимира Сергеевича;

2. ООО "ЭОС" стало владельцем 100 % долей ООО "Омега Групп";

3. в ООО "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич.

04.10.2016 произошли следующие изменения:

1. Мазуров Петр Алексеевич назначен на должность генерального директора ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС";

2. по 10,03% долей ООО "Поречье" реализованы Хамидулиным Ильдаром Мубяряковичем в пользу Федотова Г.А., Яшметовой М.О., Огнева А.Б., Огневой (Серенковой)М.В., 25.10.2016 - все доли переданы в залог, а 05.02.2019 - все доли отчуждены в пользу ООО "Тоталойл".

29.07.2016 произошли следующие изменения:

1. ООО "ЭОС" стало владельцем 100% акций АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК";

2. в АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич;

3. в АО "МИТИНО ГРУПП" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич;

4. в АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич.

Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.

Кроме того, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл" по обособленному спору о включении требований АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" установлено, что между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015(далее - "кредитный договор N 14").

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения N 11 от 05.03.2018 к кредитному договору N 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров:

1. ООО "АНПЗ-Продукт";

2. ООО "ТД Мотус";

3. ООО "ПКП Мобойл";

4. ООО "Транстрейдойл";

5. ООО "Нью Петрол Тюмень"

и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что АО "Антипинский НПЗ" принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Исходя из материалов обособленного спора, судом установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием "Новый Поток" / "New Stream") длительное время являлся Мазуров Дмитрий Петрович.

В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что "группа компаний "Новый Поток" (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем Дмитрием Мазуровым. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы - Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Мариинский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО "АНПЗ-продукт" (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО "Нью Петрол Тюмень" (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания "Новый поток" (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)". (http://rucompromat.com/organizations/novyiy_potok).

Дополнительным соглашением N 12 от 27.04.2018 к кредитному договору N 14 ПАО Сбербанк обязал Заемщика субординировать часть требований по отношению к собственным (то есть погасить задолженность ПАО Сбербанк приоритетно перед иными кредиторами).

Так, из пункта 2 названного дополнительного соглашения следует, что АО "Антипинский НПЗ" был обязан субординировать:

1. требования по займам и векселям от спонсоров в части денежных средств, привлекаемых для Проекта КУПВБ и Проекта Бузулук;

2. требования по займам в части денежных средств, привлекаемых на цели финансирования исполнения Собственником опциона "пут" по Договору опциона.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения ПАО Сбербанк обязал АО "Антипинский НПЗ" погасить в срок не позднее 01.07.2018 задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 42 от 15.01.2015 и погашение в пользу SberbankInvestmentsLimited задолженности по Договорам опциона "колл" и "пут".

Кроме того, пунктом 8 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заемщик обязан обеспечить проведение взаиморасчетов по дебиторской и кредиторской задолженности между АО "Антипинский НПЗ" и компаниями, обозначенными как младшие кредиторы в межкредиторском соглашении - ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "ТД "Мотус", ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейдойл", EdimaTrading&BusinessServicesAG, а также старшими кредиторами -SberbankInvestmentsLimited, SIB (Cyprus) Limited, Sberbank (Switzerland) AG и ПАО Сбербанк в качестве агента.

Дополнительным соглашением N 16 от 17.10.2018 к кредитному договору N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО "Сбербанк" прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО "Сбербанк" имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются:

NewStreamTraidingAG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Однако, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность факта поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" указывает на то, что в материалах отсутствуют доказательства подконтрольности должника кредитору или подчинение должника и кредитора единому центру.

Данный довод конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" является ошибочным, поскольку временным управляющим должника, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора, а также их подчиненности единому центру, а именно бенефицару группы компаний "Новый поток" Мазурову Д.П.

Факт вхождения ряда компаний в группу "Новый Поток", в том числе АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Торговый дом "Мотус" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02,2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902.

Также, решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902, установлено следующее обстоятельство (стр. 8 текста решения): "Фактически, вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П."

Дополнительно, решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902 установлено следующее обстоятельство (стр. 9 текста решения): "ООО "Торговый дом Мотус" находился под полным бенефициарным контролем со стороны Мазурова Д.П. Директор и бенефициар данного общества на настоящий момент Евдокимова Н. являлась ранее сотрудником ООО "Транстрейд Ойл" и АО "Новый поток"."

Стоит отметить, что решение арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902 вступило в законную силу. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020).

Таким образом, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно применены положения из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., ввиду подтвержденной аффилированности должника и кредитора.

Дополнительным обстоятельством аффилированности должника и кредитора является единый финансовый контроль за всеми финансовыми операциями предприятий, входящих в группу компаний "Новый поток"

ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела был представлен отчет финансвого контролера Alvarez & Marsal (А&М), данной консалтинговой фирмой по контролировались все денежные потоки компаний, в том числе, АО "Антипинский НПЗ", ООО "Тоталойл", ООО "Торговый дом "Мотус", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Афипский НПЗ", ООО "Омега Групп" и других компаний так называемого "контролируемого периметра".

Стоит отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 г. по делу N А70-8365/2019 в деле о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" требования Alvarez & Marsal (A&M) были включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ".

На стр. 5-6 Определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 г. по делу N А70-8365/2019 указано следующее:

"15.06.2018 между ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (консультант) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которому по требованию заказчика и с согласия Банка, исполнитель окажет услуги в связи с проектом по осуществлению исполнителем операционного и финансового контроля заказчика и в интересах банка, осуществляющего кредитование заказчика:

- разработка и внедрение 13-недельного скользящего прогноза движения денежных средств по списку компаний, согласованных с исполнителем, Банком и заказчиком, постановка и поддержание процесса еженедельного обновления прогноза движения денежных средств по списку компаний, согласованных с исполнителем, банком и заказчиком;

- контроль, анализ, отслеживание и согласование всех платежей выше определенного уровня материальности на ежедневной основе (уровень материальности устанавливается исполнителем и сообщается заказчику в письменном виде) по списку компаний, согласованных с исполнителем, банком и заказчиком. Ежедневный контроль платежей осуществляется с 15.04.2018".

Таким образом, дополнительным обстоятельством аффилированности должника и кредитора является финансовый контроль за денежными операциями внутри группы компаний "Новый поток".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у должника и кредитора разные виды производственно-хозяйственной деятельности, экономические интересы, в связи с чем являются независимыми в процессе хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной

практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы о том, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои обязательства отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева