Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 02АП-5254/20 по делу N А17-6366/2019

г. Киров

06 октября 2020 г.

Дело N А17-6366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А. Г.,

при участии в судебном заседании представителей истца: директора Цуркан Л.Н., Клюева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз-тех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 по делу N А17-6366/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоз-тех" (ИНН 7731405125, ОГРН 1117746278583)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Александровичу (ИНН 370266018337, ОГРНИП 305370231300152),

с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Виктория" (ИНН 3702102030, ОГРН 1153702003751), общества с ограниченной ответственностью "Союз-века" (ИНН 3702011023, ОГРН 1023700545626), индивидуального предпринимателя Батманова Романа Николаевича,

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоз-тех" (далее - ООО "Хоз-тех", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Александровичу (далее - ИП Абрамов В.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. 11 -я Сосневская, д. 89: автомат перчаточный GD-D 10 класса с устройством для обработки манжетов X-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай) по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 425 000,00 руб. (товарная накладная N 134 от 28.03.2012 по договору N 27/03-12-1 от 26.03.2012), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай) по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 15 единиц оборудования стоимостью 1 275 000 руб. (товарная накладная N 180 от 19.04.2012 по договору N 27/03-12-1 от 26.03.2012), перчаточные автоматы GD-D 10 класса стоимостью 825 000 руб. по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 10 единиц оборудования по товарной накладной N 356 от 07.05.2012 по договору б/н от 12.05.2012, перчаточные автоматы GD-D 10 класса по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 30 единиц оборудования по товарной накладной N 479 от 25.08.2012 стоимостью 2 475 000 руб. (товарная накладная N479 от 25.08.2012 по договору б/н от 12.05.2012), линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай), 1 единица оборудования стоимостью 425 785 руб. 68 коп. (товарная накладная N209 от 16.08.2013 по договору N35-13 от 29.07.2013), автоматы перчаточные GD-D 10 класса (10714040/090913/0038442, Китай) стоимостью 89 800 руб. за единицу оборудования, всего 2 единицы оборудования стоимостью 179 600 руб. (товарная накладная N339 от 18.11.2013 по договору N58-13 от 18.11.2013), автоматы перчаточные GD-D 10 класса (10714040/031014/0042010, Китай), стоимостью 142 462 руб. 40 коп. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 712 312 руб. (товарная накладная N399 от 12.12.2014 по договору N39-14 от 09.12.2014), автоматы перчаточные GD-D 10 класса (10714040/031014/0042010) стоимостью 154 964 руб. 70 коп. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 619 858 руб. 80 коп. (товарная накладная N408 от 19.12.2014 по договору N41-14 от 18.12.2014), компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, 1 единица оборудования стоимостью 307 400 руб. (товарная накладная N51 от 24.04.2012 по договору N014.04-12 от 20.04.2012), станки плосковязальные GD-D 10 класса с Х-Нитью стоимостью 86 000 руб. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 344 000 руб. (товарная накладная N151от 09.04.2012), линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD стоимостью 450 000 руб. (товарная накладная N13 от 02.02.2015), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса вязки стоимостью 1 792 000 руб. (в количестве 16 единиц оборудования, товарная накладная 13 от 02.02.2015), автомат перчаточный GD-D 10 класса (10714040/200814/0034956, Китай) стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп в количестве 12 единиц оборудования (товарная накладная 336 от 30.10.2014), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай) стоимостью 1 275 000 руб. (15 единиц, товарная накладная 180 от 19.04.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Виктория" (далее - ООО "ПТК "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью "Союз-века" (далее - ООО "Союз-века"), индивидуальный предприниматель Батманов Роман Николаевич (далее - ИП Батманов Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хоз-тех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении истец указывает, что спорное оборудование было приобретено, завезено и смонтировано в помещении по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89 ООО "Хоз-тех". Факт приобретения спорного оборудования подтверждается не только представленными товарными накладными, но также и представленными договорами купли-продажи оборудования. Факт завоза, установки и наладки спорного оборудования подтверждается материалами проверки КУСП N 827 от 23.01.2020. В материалах проверки имеются объяснения Дахно Ю.А., Дахно С., Чистякова А.В., которые указали, что оборудование приобреталось, завозилось и устанавливалось в помещении по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89 в период работы там ООО "Хоз-тех". В протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2019 зафиксировано наличие именно того оборудования, которое приобретено ООО "Хоз-тех" по представленным в материалы дела товарным накладным и договорам купли-продажи.

Ответчик и ООО "Союз-века" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца.

ООО "ПТК "Виктория" и ИП Батманов Р.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Абрамов В.А. является собственником нежилого здания общей площадью 1382,3 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, ул. 11-я Сосневская, д. 89, кадастровый номер 37:24:030632:908, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 456550 от 16.04.2014.

01.01.2017 ИП Абрамов В.А. (арендодатель) и ООО "Хоз-тех" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор N 1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв. м (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под перчаточное производство, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89. Передаваемое помещение в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договору (приложение N 2), отмечено на плане красным цветом (т. 1, л. д. 12-17).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи имущества до 28.12.2017 (пункт 1.4 договора N 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2017.

ООО "Хоз-тех" с целью производства перчаточной продукции в период с 2011 по 2016 годы приобретало оборудование, которое размещалось в специально арендованном для перчаточного производства помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская д. 89.

На основании обращения директора ООО "Хоз-тех" Цуркан Л.Н. о расторжении договора аренды от 01.01.2017 N 1 сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем 28.02.2017 арендатор возвратил арендодателю помещения общей площадью 508,3 кв. м находящиеся по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89 (т. 2, л. д. 58).

01.03.2017 ИП Абрамов В.А. (арендодатель) и ООО "Хоз-тех.РУ" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 6 (далее -договор N 6), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв. м (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под перчаточное производство, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89. Передаваемое помещение в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договора (приложение N 2), отмечено на плане красным цветом (т. 1, л. д. 18-23).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2017 (пункт 1.4 договора N 6).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2017.

29.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате имущества истца (т. 1, л. д. 32, 56).

В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование, ООО "Хоз-тех" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого ООО "Хоз-тех" движимого имущества во владении ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных исковых требований является истребование оборудования из незаконного владения ответчика.

В подтверждение факта нахождения оборудования истца у ответчика в материалы дела представлены товарные накладные от 24.04.2012 N 51, от 09.04.2012 N 151, от 19.04.2012 N 180, от 02.02.2015 N 13, от 19.12.2014 N 408, от 12.12.2014 N 399, от 30.10.2014 N 336, от 22.11.2016 N 305, от 18.11.2013 N 339, от 16.08.2012 N 209, от 25.08.212 N 479, от 07.05.2012 N 356, от 28.03.2012 N 134, подтверждающие факт приобретения истцом оборудования, протокол осмотра места происшествия от 12.07.2019, истребованный судом первой инстанции у ОМВД России по Советскому району города Иваново с материалами проверки КУСП N 827 и подтверждающий нахождения оборудования в помещениях по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89.

В товарных накладных наименование товаров указано следующим образом: компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, станок плосковязальный GD-D 10 кл с Х-Нитью, автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класс вязки, линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10714040/031014/0042010, Китай), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10714040/200814/0034956, Китай), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10714040/011116/0034905, Китай), автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-Нитью 10 класса (10714040/090913/0038442, Китай), линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай), перчаточный автомат GD-D 10 класс, перчаточный автомат GD-D 10 класс, автомат перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой X-Нитью (10702030/070312/0013646, Китай).

В протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2019 в большинстве своем указано количество обнаруженных станков без серийных номеров (1 ряд - 19 станков, 2 ряд - 19 станков, 3 ряд - 19 станков, 5 ряд - 15 станков, 6 ряд - 15 станков). Только в 4 ряду обнаружены станки с серийными номерами: GD-D10 M/L 2 N 0907, GD-D10 M/L 2 N 0907, GD-D10 M/L 111 N 0907, GD-D10 M/L 23 N 0907, GD-D10 M/L 2 N 0907, GD-D10 M/L 18 N 0907, GD-D10 M/L 111 N 0907, GD-D10 M/L N 0907. В подсобном помещении обнаружены 2 компрессора синего цвета, на которых имеются пояснительные надписи ЕКОМАК N 18681, ЕКОМАК N 18815, в сборе с ресиверами "KRAFTMANN N 17R014, 568, модель KHD 312 (осушитель) (т. 5 материала проверки КУСП N 827).

Сопоставив наименования товаров, указанные в товарных накладных, и наименования оборудования, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить факт нахождения оборудования, приобретенного истцом по товарным накладным, в помещениях ответчика.

Документация на приобретенное истцом по товарным накладным оборудование, позволяющая точнее идентифицировать его, истцом в материалы дела не представлена.

Кроме того, количество оборудования, заявленное истцом к возврату из незаконного владения ответчика (106 единиц), превышает количество оборудования, обнаруженное ОМВД России по Советскому району города Иваново в ходе осмотра 12.07.2019 (98 единиц).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение истребуемого индивидуально-определенного имущества в фактическом владении ответчика.

Объяснения Дахно Ю.А., Дахно С., Чистякова А.В., имеющиеся в материалах проверки КУСП N 827, на которые ссылается истец в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в них не отражены обстоятельства, имеющие правовое значение для установления факта нахождения истребуемого истцом имущества в фактическом владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 по делу N А17-6366/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоз-тех" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 по делу N А17-6366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз-тех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина