Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10603/20 по делу N А07-42751/2019

6 октября 2020 г.

А07-42751/2019

(Резолютивная часть).

N 18АП-10603/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело N А07-42751/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмапроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-42751/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сигмапроект"- Латыпов Азамат Мирзалифович директор (выписка из ЕГРЮЛ на 04.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмапроект" (далее - ООО "Сигмапроект") о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 08.02.2018 в сумме 105 311 руб. 98 коп., в том числе: 102 344 руб. - основной долг, 2 967 руб. 98 коп. - пени, а также задолженности по договору займа N б/н от 30.03.2018 в сумме 653 415 руб., в том числе: 635 000 руб. - основной долг, 18 415 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору займа N б/н от 08.02.2018 в размере 102 344 руб., неустойку в размере 2 967 руб. 98 коп., сумма основного долга по договору займа N б/н от 30.03.2018 в размере 635 000 руб., а также 17 733 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано (л.д.88-96).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Сигмапроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлена природа возникших правоотношений между истцом и ответчиком, а именно применен закон, не подлежащий применению (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применён закон, подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, договор займа является незаключенным. Общество "Сигмапроект" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил справку ИФНС о перечне расчетных и иных счетов, а также заверенный кредитной организацией список операций по расчетным счетам в качестве доказательства непоступления заемных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о том, что не был извещен о дате и времени судебного заседания и необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 года между истцом ООО "Магистраль" (займодавец) и ответчиком ООО "Сигмапроект" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 102 344 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2018 заемщик обязан вернуть займа в срок до 07.02.2019.

Ответчик 08.02.2018 обратился к истцу с финансовым поручением за исх. N 008-2018 от 08.02.2018 произвести оплату в сумме 102 344 руб. за АНО ЦПМСИ "СИГМА" по договору субаренды N СА-01.

Во исполнение договора займа и на основании письма ответчика, истец перечислил денежные средства в размере 102 344 руб. АНО ЦПМСИ "СИГМА" (в настоящее время прекратило деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается платежным поручением N 78 от 08.02.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 30.03.2018 года между истцом ООО "Магистраль" (займодавец) и ответчиком ООО "Сигмапроект" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) N б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 635 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2018 заемщик обязан вернуть займа в срок до 29.03.2019.

Ответчик 30.03.2018 обратился к истцу с финансовым поручением за исх. N 010-2018 от 30.03.2018 г. произвести оплату по кредитному договору N 8598НСLP7M0YQ0RW1UZ1Q от 10.08.2017 в сумме 635 000 руб.

Во исполнение указанного договора и на основании письма ответчика, истец перечислил денежные средства в размере 635 000 руб. в ПАО "Сбербанк" в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением N 33 от 30.03.2018.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2019 с требованием о возврате суммы займа, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору займа N б/н от 30.03.2018 отказано, в связи с тем, что в указанный истцом период начисления срок возврата займа еще не наступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями N 78 от 08.02.2018 и N 33 от 30.03.2018.

Довод апеллянта о том, что истец не перечислил денежные средства на счет ответчика, в связи с чем не может считаться исполнившим свою обязанность по договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению N 78 от 08.02.2018 на сумму 102 344 руб. перечислены истцом на основании письма ответчика исх. N 008-2018 от 08.02.2018, в котором ответчик просил перечислить денежные средства третьему лицу.

Денежные средства по платежному поручению N 33 от 30.03.2018 на сумму 635 000 руб. перечислены истцом на основании письма ответчика исх. N 010-2018 от 30.03.2018, в котором ответчик просил перечислить денежные средства в счет погашения кредита.

Исходя из системного толкования положений статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об исполнении договора займа таким образом.

Кроме того, ответчиком о фальсификации писем N 080-2018 от 08.02.2018, N 010-2018 от 30.03.2018 в суде не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 967 руб. 98 коп. за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 по договору займа от 08.02.2018; в размере 18 415 руб. за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 по договору займа от 30.03.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 08.02.2018 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, вне зависимости от частичных сумм займа, которые уже возвращены.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 (29 дней) составила 2 967 руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям обязательства.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 30.03.2018 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, вне зависимости от частичных сумм займа, которые уже возвращены.

По расчету истца неустойка за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 (29 дней) составила 18 415 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, в указанный истцом период начисления срок возврата займа еще не наступил.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 18 415 руб. за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 по договору займа от 30.03.2018 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неизвещении стороны отклоняются апелляционным судом.

На основании подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается факт направления судебных актов арбитражного суда ответчику по адресу: город Уфа, улица Набережная реки Уфы, д.3/6, офис 3Б заказным письмом с простым уведомлением. Указанный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адресом (местом нахождения) юридического лица. Почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметками "Истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции не может являться доказательством его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о непривлечении в качестве третьих лиц адресатов получения денежных средств, указанных в письмах - поручениях заемщика, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не это влияет на спорные правоотношения и не является безусловным основанием для отмены решения по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-42751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмапроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигмапроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин