Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9356/20 по делу N А71-1088/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А71-1088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоцемремонт", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 по делу N А71-1088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт" (ОГРН 1106317006278, ИНН 6317084272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ОГРН 1021801177188, ИНН 1831081709)

о взыскании 1102991 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт" (далее - ООО "ЭнергоЦемРемонт", ООО "ЭЦР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь", ответчик) 1102991 руб. 83 коп., в том числе: 525000 руб. долга по договору поставки N 07/19РСП от 16.01.2019 (далее - договор поставки), 52500 руб. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 06.12.2019, 47440 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 06.02.2019 по 31.05.2020, 218000 руб. убытков, связанных с заключением замещающей сделки, 250550 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом по вине ответчика обязательств перед контрагентами, 4299 руб. транспортных расходов, возникших вследствие доставки ответчику давальческого сырья, 5201 руб. убытков в виде командировочных расходов, понесенных истцом в связи с направлением своего представителя в адрес ответчика для проведения аудита (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 556441 руб. 74 коп., из которых 525000 руб. долг, 20653 руб. неустойка и 10758 руб. 74 коп. проценты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа во взыскании убытков, транспортных и командировочных расходов, обжалует его в апелляционном порядке, просит в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору был вынужден заключить замещающую сделку, понес дополнительные расходы, которые должны быть компенсированы, считая, что риски, связанные с изменением цены на сопоставимый товар, должны быть возложены на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Обращает внимание на то, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, а также на то, что ответчик никаких возражений в отношении размера причиненных убытков не привел, отзыв не представил.

Утверждает, что в суд первой инстанции доказательства оплаты замещающей сделки представлены не были по причине того, что окончательный расчет произведен в последние дни июня только после изготовления редуктора, при этом в это время работники предприятия находились на удаленной работе и не успели отправить документы, подтверждающие оплату, до рассмотрения дела в суде (7 июля). В этой связи, в качестве приложений к апелляционной жалобе (п. 2) представлены копии платежных поручений - N 18 от 21.01.2020, N 245 от 19.05.2020, N 151 от 29.06.2020.

Представление данных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные истцом в апелляционный суд платежные документы не принимаются и не приобщаются к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции при том, что дело рассмотрено в июле 2020 года, т.е. через 2,5 месяца после снятия ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе и по удаленному режиму работы сотрудников. Более того, доказательств установления режима удаленной работы сотрудников общества, перечня лиц, переведенных на данный режим, истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что о необходимости представления документов по исполнению замещающей сделки истец информирован в определении от 08.06.2020. С данным определением истец был ознакомлен, поскольку в его исполнение истцом были представлены пояснения по существу заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом причины, препятствующие представлению документов, в пояснениях не указаны, о необходимости отложения судебного разбирательства для их представления истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 07/19РСП от 16.01.2019 (далее - договор), а также оформлена спецификация N 1 к данному договору, по условиям которых поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар - редуктор 4812.84.100.0 (PR100-0-0СБ), вал-шестерню 4812.84.101.0.0 (6102-03-55) ст. 34ХНМА на общую сумму 1050000 руб. (л.д. 27-30).

Поставка товара согласована на условиях 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% стоимости по факту изготовления товара в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления и предоставления фотоотчета (п. 3.2 договора поставки).

Истец в соответствии с данным условием договора платежным поручением N 449 от 05.02.2019 (л.д. 31) перечислил ответчику в счет оплаты 525000 руб.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки установлен срок изготовления и отгрузки товара - 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты, однако ответчик товар не поставил.

Впоследствии к договору поставки его сторонами 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение о том, что поставщик обязуется передать покупателю редуктор 4812.84.100.0 (PR100-0-0СБ) стоимостью 820000 руб., а вал-шестерню 4812.84.101.0.0 (6102-03-55) ст. 34ХНМА поставляет покупатель.

Ответчиком принятые по договору поставки обязательства не исполнены, в срок до 06.05.2019 товар изготовлен и поставлен не был, в связи с чем, истец направил ответчику письмо N 1011-юр от 02.12.2019 (л.д. 59-62, получено ответчиком 09.12.2019), в котором уведомил о расторжении договора и просил ответчика возвратить предоплату.

В соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 52500 руб. за общий период с 07.05.2019 по 06.12.2019 из расчета 0,01 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, с учетом предусмотренного ограничения - 5 % от стоимости недопоставленного товара.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2019 по 31.05.2020 в размере 47440 руб. 99 коп.

Истец утверждал, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, ООО "ЭЦР" было вынуждено приобрести аналогичный товар по более высокой цене (договор N 14/15-ПЗ от 24.11.2015, спецификация N 2 от 16.01.2020 к договору (л.д. 110-117), в результате чего истец понес убытки в размере 218000 руб.

Кроме того, истец считает, что по вине ответчика обществом "ЭЦР" были нарушены сроки поставки товара в адрес его контрагента - ОАО "Угольная компания "КузбассРазрезУголь" в связи с чем снижена стоимость поставленного этому контрагенту товара на сумму неустойки в размере 250550 руб. 84 коп. по договору поставки N МТР-2057 от 20.04.2019 (л.д. 64-74).

Помимо этого, истцом указано на несение дополнительных транспортных расходов в сумме 4299 руб., возникших вследствие доставки ответчику давальческого сырья, и 5201 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с направлением своего представителя в адрес ответчика для проведения аудита.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 395, 421, 453, 456, 457, 486, 487, 506, 516, 520, 524, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из отсутствия фата поставки товара в установленный договором срок, в связи с чем требования о взыскании предварительной оплаты в размере 525000 руб., неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 06.12.2019 в сумме 20653 руб., процентов в общем размере 10758 руб. 74 коп. за период с 07.12.2019 по 31.05.2020 счел обоснованными. Расчеты истца по неустойке и процентам суд признал неверными, приведя соответствующие выводы в обоснование перерасчета.

При этом, отказывая во взыскании убытков, транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к этому, а также в связи с недоказанностью непосредственной причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

С учетом приведенных положений, заявленные ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика.

Обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 данного постановления Пленума разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к п. 5 данного постановления Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Утверждения истца о том, что ответчик не оспорил сумму убытков, материалам дела не соответствует. Возражая против заявленных требований (л.д. 116), ответчик указывал на расхождение в наименовании товара по договору с истцом, и в договоре, который обозначен в качестве замещающей сделки, не был согласен и с размером неустойки, которую предъявил истец в качестве убытков, указав на иной ее размер.

Судебной коллегией установлено, что замещающая сделка - договор N 14/15-ПЗ, подписанный с ООО "Техмашинвест", является рамочным (ст. 455, 465, 485 ГК РФ), заключен в 2015 году, т.е. до даты заключения договора поставки между истцом и ответчиком, поэтому сам по себе в качестве замещающей сделки рассматриваться не может.

Представленной истцом спецификацией N 2 к договору N 14/15-ПЗ от 24.11.2015 (л.д. 114) с ООО "Техмашинвест" согласована поставка редуктора поворота чертеж PR100-0-00 СБ (4812.84.100.0). Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможность применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция заключения аналогичного договора означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Кроме того, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

Однако доказательств непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки и возникшими у покупателя убытками в результате заключения замещающей сделки, истцом не представлено.

Так спецификация к договору с контрагентом, с которым у истца и ранее имелись договорные отношения, датирована 16.01.2020, договор между истцом и ответчиком заключен 16.01.2019 при том, что просрочка по нему имела место еще в мае 2019 года.

Кроме того, доказательств исполнения замещающей сделки, а именно: оплаты товара и его получения у ООО "Техмашинвест", поставки товара в адрес ОАО "Угольная компания "КузбассРазрезУголь" в сроки, установленные в письме N 12/01-5176 от 06.12.2019 - в апреле 2020 года, несения истцом соответствующих расходов по доставке, а также иных расходов, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующие требования суда, указанные в определении от 08.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что заключение договора N 14/15-ПЗ и спецификации N 2 к нему связанно именно с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в сумме 218000 руб., связанных со снижением стоимости поставляемого по договору N МТР-2057 от 20.04.2019 товара, то в этой части апелляционная коллегия отмечает, что согласно письму ОАО "Угольная компания "КузбассРазрезУголь" N 12/01-5176 от 06.12.2019 предложение контрагента истца о снижении стоимости товара связано с начислением истцу неустойки по причине просрочки поставки. При этом доказательств приятия данного предложения истцом, равно как и документов о поставке товара по сниженной стоимости в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре между истцом и ОАО "Угольная компания "КузбассРазрезУголь" сроки поставки не соответствуют срокам поставки, указанным в договоре между истцом и ответчиком. Срок поставки в договоре между истцом и ответчиком установлен до 06.05.2019, при этом срок поставки по договору N МТР-2057 установлен до 30.04.2019.

Учитывая, что истец изначально поставил себя в условия невозможности своевременного исполнения условий договора со своим покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков.

Учитывая, что истец в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договору с контрагентом независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком, а также то, что ответчик, не являясь стороной договора с ОАО "Угольная компания "КузбассРазрезУголь", не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом, установив отсутствие доказательств фактического зачета истцом неустойки, начисленной ОАО "Угольная компания "КузбассРазрезУголь", в счет стоимости поставляемого товара, и доказательств поставки по уменьшенной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара по спорному договору не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении ООО "ЭЦР" обязательств по поставке товара своему контрагенту.

При таких обстоятельствах, сумма заявляемых истцом убытков, связанных со снижением стоимости поставляемого по договору N МТР-2057 от 20.04.2019 товара на сумму начисленной контрагентом неустойки, не может считаться убытками кредитора, причиненными действиями должника, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4299 руб. дополнительных транспортных расходов со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 19.09.2019 (л.д. 106), предусматривающего доставку товара самим истцом, а также на п. 6 спецификации N 1 от 16.01.2019 (приложение N 1 к договору N 07/19РСП от 16.01.2019), устанавливающего отнесение всех транспортных расходов на покупателя, т.е. истца.

Отказывая истцу в части требований о возмещении за счет ответчика 5201 руб. убытков, составляющих командировочные расходы, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что условиями договора не предусмотрено возмещение командировочных расходов на участие в технических совещаниях (л.д. 63), либо отнесение этих расходов на ответчика, в связи с чем счел, что правового основания для взыскания их с ответчика не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что направление представителя истца для проведения аудита являлось инициативой самого истца. Доказательств необходимости проведения аудита, его согласования в рамках договорных отношений с ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с выплатой командировочных расходов работникам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 в обжалуемой части, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 по делу N А71-1088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова