г. Саратов |
|
07 октября 2020 г. |
Дело N А06-10405/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карон" (г. Москва, ОГРН 1142468015513, ИНН 2464260002) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-10405/2017 (судья Винник Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карон" о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,
в рамках дела о признании акционерного общества "ГК-4" (416540, Астраханская область, г. Знаменск, промзона 2, сооружение 3, ИНН 3013015987, ОГРН 1083022000896) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 АО "ГК-4" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
Сообщение о признании АО "ГК-4" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.
28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Карон" обратилось с заявлением о признании требований в размере 3 830 260,28 руб. (3 650 000,00 руб. - основной долг, 180 260,28 руб. -проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО "ГК-4", включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Карон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в сложившейся судебной практике отказ во включении требований кредиторов исключительно на основании аффилированности не предусмотрен; ООО "Карон" просило включить требования за реестр, что не нарушает прав иных кредиторов; размер требований незначителен и не конкурирует с иными требованиями кредиторов, включенных в реестр; судом не принят во внимание пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
В представленном отзыве ГКР "ВЭБ.РФ" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Карон" (заимодавец) и АО "ГК-4" (заемщик) заключен договор займа N 01-К (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2017), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 650 000,00 руб. в следующем порядке: 3 550 000,00 руб. в срок не позднее 29.09.2017; 100 000,00 руб. в срок не позднее 27.10.2017, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их заимодавцу до 31.12.2019, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.
Платежными поручениями N 43 от 29.09.2017 и N 54 от 26.10.2017 ООО "Карон" перечислило на расчетный счет АО "ГК-4" денежные средства в полном объеме.
Наличие у должника непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Карон", суд первой инстанции исходил из того, что сделка займа совершена сторонами с целью прикрыть корпоративные правоотношения по докапитализации подконтрольного заявителю общества в кризисный период его деятельности, поскольку заявителем не раскрыта экономическая целесообразность привлечения заемных денежных средств и цель их привлечения, не представлено сведений о том, на какие цели впоследствии направлены заемные денежные средства, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении должника возвратить заемные денежные средства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).
Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Судом установлено, что на момент заключения договора займа ООО "Карон" являлось единственным участником (акционером) АО "ГК-4" (100% доли). Кроме того, генеральным директором ООО "Карон" и АО "ГК-4" являлся Ванюшкин Владимир Александрович. Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Карон" является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику.
На дату заключения договора займа должник находился в условиях имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие просроченных кредитных обязательств перед Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" по кредитному соглашению от 13.06.2010 N 110100/1106 в размере свыше 2,9 млрд. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО "ГК-4".
Об имущественном кризисе свидетельствуют и иные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Так, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, обязательства перед которыми возникли с 2010-2013 года и не погашены до настоящего времени.
Действительно, как обоснованно указывает апеллянт, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Судом установлено, что займ предоставлен должнику контролирующим лицом (единственным участником (акционером) 100% доли) в условиях имущественного кризиса.
Таким образом, предоставление ООО "Карон" займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку, оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО "Карон" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежат включению в реестр.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу N А57-15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В апелляционной жалобе ООО "Карон" указывает, что опоздавший кредитор, с учетом размера требований, имеет значительно меньше прав по сравнению с включенным в реестр и, более того, не получит возможность контролировать процедуру в какой-либо мере.
Вместе с тем, учитывая размер реестра требований кредиторов должника, опоздавший характер требований ООО "Карон", кредитором не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи настоящего заявления. Действительно, кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника, обладает меньшим объемом прав по сравнению с конкурсным кредитором, однако, также получает процессуальные права, в том числе на инициирование различных споров. При этом, в случае установления требований ООО "Карон", оно, как вновь вступившее в дело лицо, получит право инициирования споров, в отношении которых иные лица, вступившие в дело ранее, уже утратили процессуальные возможности, что и может являться конечной целью настоящего заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Карон".
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-10405/2017
Должник: Акционерное общество "ГК-4"
Кредитор: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельностиВнешэкономбанк"
Третье лицо: *к/у Каменский А.А., к/у Ершов О.Н., Конкурсный управляющий Ершов О.Н., СОЮЗ "СОАУ" "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Росреестра по Астраханской области, Администрация ЗАТО Знаменск, АО "Искра-Энергетика", АО "Межрегионэнергосбыт", АО "Рост Банк", Ассоциация Межригиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по ЮФО, Баянов Данила Анатольевич, Борисов Сергей Александрович, Ванюшкин Владимир Александрович, Ванюшкин Никита Владимирович, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", Дворянинова Татьяна Владимировна, ЗАО "Центр Управления Проектами", ИП Челядинова Лилия Владимировна, Колесникова Галина Сергеевна, Лаптев Сергей Владимирович, Матыкина Наталия Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ОАО НБ "Траст", ОАО ЭНЕКС, ООО "АФ "Консалт", ООО "Грин Девелопмент", ООО "Интеллектуальные решения", ООО "Межрегиональное Агенство Рынка Электроэнергии и Мощности", ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", ООО Независимое экспертное бюро "Группа А", ООО ЧОП "Рубеж-М", ПАО "Казаньоргсинтез", ПАО "Самараэнерго", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", Представительзаявителя по доверенности:Гацалов Кирилл Анатольевич, Рост Банк, УФНС России по Астраханской области, Хижнякова Галина Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25535/2022
26.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9345/2022
19.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8018/2022
02.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-805/2022
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68768/20
07.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7549/20
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53620/19
19.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7055/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48460/19
26.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2169/19
25.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2934/19
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42570/18
30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11383/18
30.03.2018 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10405/17