Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42161/20 по делу N А40-32472/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-32472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-32472/20

по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ИНН 7730654369, ОГРН 1117746875861)

к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180)

о взыскании 23 225 345 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наяда-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 166 995 руб. 34 коп. и неустойки в размере 2 058 349 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о предоставлении сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "Наяда-Столица" и АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" заключен договор подряда N Е0006233, по условиям которого, а также заключенных между сторонами Дополнительных соглашений N1 от 09.01.2019 г. и N2 от 10.01.2019 г., истец принял обязательство выполнить установленный договором комплекс работ, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и надлежащим образом выполнил работы на сумму 41 166 995 руб. 34 коп., в т.ч. НДС., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ N 15 от 31.01.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.01.2019, Актом о приемке выполненных работ N 16 от 01.02.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 01.02.2019.

Согласно п. 4.3. Договора оплата строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж за Строительномонтажные работы производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Генеральным подрядчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом подлежащей зачету части полученных Авансовых платежей в процентном соотношении от стоимости выполненных Подрядчиком Строительномонтажных работ до полного зачета всей суммы Авансовых платежей.

Однако, договорное обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 01-20/3543 от 16.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность по Договору (почтовая квитанция с РПО 12105943003448 от 17.01.2020 г. и опись вложения в почтовое отправление от 17.01.2020 г.), оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 166 995 руб. 34 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18.2.10. Договора истец вправе в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 18.2.10. Договора, за период с 15.02.2019 г. по 11.02.2020 г., с учетом лимита ответственности - "не более 5% от цены договора" в размере 2 058 349 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о предоставлении сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 27 февраля 2020 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-32472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк