Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8936/20 по делу N А70-8595/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-8595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" Сопко Е.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 по делу N А70-8595/2020 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, 625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, д.20) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ОГРН 1047200595705, ИНН 7203149425, 625014, Тюменская обл., г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, д.2Б) о взыскании задолженности и пени в размере 2 497 626 руб. 64 коп.,

в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "НГК "Альфа", ответчик) о взыскании 1 965 087 руб. 84 коп. основного долга по договору N 18/10/2011 от 18.10.2011 за июль-август 2019 г., 532 538 руб. 80 коп. - пени по состоянию на 29.05.2020.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ООО "НГК "Альфа" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскано 2 533 114 рублей 64 копейки, в том числе задолженность в размере 1 965 087 рублей 84 копейки, пени в размере 532 538 рублей 80 копеек и государственная пошлина в размере 35 488 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

АО "Антипинский НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НГК "Альфа" и АО "Антипинский НПЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; на основании положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ЗАО "Антипинский НПЗ" (арендодатель) и ООО "НГК "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования N 18/10/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду передан железнодорожный подъездной путь протяженностью 7425 м., по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод" N 25+ПК2+47,1 - стрелочный перевод N15+ПК03+58".

Имущество передано в аренду по акту от 18.10.2011

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2018 арендная плата составляет 818 786 руб. 60 коп. в месяц без НДС, а с учетом НДС - 982 543 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата производится арендатором в следующие сроки: за каждый прошедший месяц аренды в течение 60 дней со дня получения от арендодателя счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг или УПД.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

19.06.2019 ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "НГК "Альфа" банкротом, определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу N А70-10543/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.10.2019 в отношении ООО "НГК "Альфа" введено наблюдение; решением от 21.01.2020 ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-10543/2019 задолженность ООО "НГК "Альфа" перед истцом по Договору в сумме 11 535 руб. 67 коп. (9 169 504 руб. 31 коп. основного долга по состоянию на май 2019 г. включительно, 2 366 176 руб. 36 коп. - пени) включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

31.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Поскольку ООО "НГК "Альфа" не оплатило задолженность по Договору за июль-август 2019 г., АО "Антипинский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 965 087 руб. 84 коп. основного долга и 532 538 руб. 80 коп. пени по состоянию на 29.05.2020.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за июль-август 2019 г. - то есть за период после возбуждения дела о банкротстве ответчика - являются, таким образом, текущими.

Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспорено и подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными ООО "НГК "Альфа" универсальными передаточными документами от 31.07.2019 и от 31.08.2019 (том 1 л.д. 29-30).

ООО "НГК "Альфа" полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением АО "Антипинский НПЗ" досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 1 части 2 статьи 148 АПК РФ); представленная претензия от 19.09.2019, по мнению ответчика, не является таким надлежащим документом, не содержит указания на период возникновения задолженности, документов, подтверждающих основания возникновения задолженности.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В материалы дела представлены две претензии.

Претензия от 25.06.2019 N 3672 (том 1 л.д. 32-34) содержит требования об оплате 9 169 504 руб. 31 коп. задолженности по Договору за период по май 2019 г. включительно, в претензии приведен подробный расчет задолженности и пени, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

20.09.2019 - после расторжения договора - ответчику направлена претензия от 19.09.2019, содержащая требования о необходимости погашения задолженности по нескольким договорам, в том числе по Договору N 18/10/2011 от 18.10.2011 в сумме 12 117 136 руб. 07 коп., со ссылкой на направление ранее претензии от 25.06.2019 (том 1 л.д. 36-39).

С учетом даты направления претензии, даты расторжения договора, содержания претензии от 25.06.2019, задолженность в сумме 12 117 136 руб. 07 коп. представляет собой арифметическую сумму задолженности по май 2019 г. и задолженность за июнь-август 2019 г. в размере, установленном договором (то есть на дату расторжения договора). Документы-основания (указанные выше универсальные передаточные документы) ответчиком подписаны.

Доказательства направления претензии в адрес ООО "НГК "Альфа" приложены, ответчик ее получение не отрицает.

Таким образом, неясности в содержании претензии, в том числе в части расчета задолженности, относимости ее к Договору от 18.10.2011, суд не усматривает.

Ответчик также не обращался к истцу за разъяснениями содержания претензии и оснований предъявленных к нему требований.

Претензионный порядок является соблюденным.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан им без замечаний.

Размер неустойки 0,1% в день, установленный договором, не является явно превышающим обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о завышенности размера неустойки ООО "НГК "Альфа" ссылается на введение в отношении ответчика процедуры банкротства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Данные положения направлены, в том числе, на защиту должника, прекращение начисления санкций в связи с неисполнением обязательств, возникших до введения в отношении должника процедуры банкротства.

При неисполнении должником текущих обязательств введение в отношении него процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не является самостоятельным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, АО "Антипинский НПЗ", как и ответчик, признан банкротом, уменьшение размера причитающегося ему в связи с неисполнением должником своих обязательств также может негативно сказаться на его имущественном положении и интересах его конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были приложены подателем жалобы, определение суда о предоставлении документов, подтверждающих оплату, ответчик не исполнил, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 по делу N А70-8595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ОГРН 1047200595705, ИНН 7203149425) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая