Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-4178/20 по делу N А59-959/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А59-959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",

апелляционное производство N 05АП-4178/2020

на решение от 18.06.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-959/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за ноябрь 2019 года в размере 29 417 рублей 54 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-3") о взыскании 29 417 рублей 54 копеек основного долга за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-3" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к вниманию наличие отрицательных показателей потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), сложившихся за предыдущий период.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, поскольку Арбитражным судом Сахалинской области приостановлено рассмотрение дела N А59-7339/2019 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам NN А59-6162/2019, А59-6502/2019, в рамках которых рассматриваются вопросы, связанные с взысканием суммы долга за поставленную электроэнергию на ОДН в периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем деле, что может привести к образованию иных показателей потребления коммунального ресурса и соответственно изменению суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.04.2017 между ПАО "Сахалинэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-3" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 111859 (далее- договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в МКД, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, указан в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения всей информации, указанной в пункте 2.1.7 договора и документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, производится ресурсоснабжающей организацией в присутствии представителя исполнителя в даты и время, согласованные сторонами в графике снятия показаний (приложение N 4). В случае, когда показания общедомовых и индивидуальных приборов учета снимаются одной из сторон, сведения о снятых показаниях должны быть представлены стороне, не участвующей в процедуре снятия показаний, не позднее 3 рабочих дней, за днем их снятия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение условий спорного договора, ПАО "Сахалинэнерго" в ноябре 2019 года поставило в МКД, расположенные по адресу: ул. Дзержинского 22; Коммунистический проспект 74; ул. Ленина 198; ул. Поповича 102, 108; ул. Сахалинская 39, 45, 49; ул. Чехова 3, 72а, коммунальный ресурс на ОДН в виде электрической энергии.

Полагая, что ООО "ЖЭУ-3" не оплатило в установленные сроки принятую электрическую энергию, 21.01.2020 ПАО "Сахалинэнерго" направило последнему претензию N 1/3-121/1 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ЖЭУ-3" без удовлетворения, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную последнему электрическую энергию, исходил из доказанности факта поставки ПАО "Сахалинэнерго" в ноябре 2019 года в заявленном объеме электроэнергии на ОДН в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, возникновения у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной энергии и отсутствия доказательств ее исполнения. При этом суд первой инстанции признал допустимым расчет исковых требований истца, согласно которому снижение платы на отрицательные значения ОДН, возникшие за предшествующие периоды производится лишь на объем, который превышает нормативное потребление ОДН.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21(1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО "ЖЭУ-3" не оспаривая обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО "Сахалинэнерго" в спорные МКД на ОДН, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электрической энергии на ОДН, полученных в предшествующем периоде (октябрь 2019 года).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил N 354 (части 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие / последующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о неправомерности расчета исковых требований ПАО "Сахалинэнерго", в части расчетов поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорных МКД, обоснованного и мотивированного контррасчета объема отрицательных показателей не представил. Поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенный к материалам апелляционной жалобы контррасчет не принимается судебной коллегией, в том числе и как не подтвержденный первичной документацией

Вместе с тем, истцом представлен отчет по выставлению начислений за содержание общего имущества за октябрь 2019 года, достоверность содержащихся сведений которого истцом не опровергнута. в указанном отчете отражены отрицательные показатели по потреблению энергии на ОДН по двум адреса (ул. Дзержинскго,22 ул. им. Космонавта Поповича,108 в г. Южно-Сахалинске). Показания приборов учета в данном отчете соответствуют первичной документации, имеющейся в материалах дела (ведомости энергопотребления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016, N 310-ЭС16-12554 от 27.12.2016, самостоятельно производит проверку исковых требований ПАО "Сахалинэнерго" на предмет соответствия заявленных требований о взыскании электрической энергии на ОДН требованиям, изложенным в правилах N 124, Решении ВС РФ N АКПИ18-386.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ПАО "Сахалинэнерго" расчет электрической энергии поставленной в ноябре 2019 года в спорные жилые дома на ОДН, приходит к выводу о его ошибочности, как произведенного без учета отрицательных показателей, сложившихся в предыдущем периоде, в связи с чем производит его корректировку с учетом применения отрицательных показателей потребления электроэнергии в октябре 2019 года по МКД, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского 22 до 0 кВт/ч; ул. Поповича 108 до 367,5 кВт/ч.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной в спорные МКД на ОДН и подлежащий оплате ООО "ЖЭУ-3" за ноябрь 2019 года составил 5 691,9 кВт/ч, следовательно к оплате за ноябрь 2019 года подлежит 24 133 рубля 66 копеек (исходя из тарифа 4,24 руб/кВт.ч для населения, проживающего в городских населенных пунктах).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком обоснованность примененного для расчета электрической энергии тарифа не оспорена, требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "ЖЭУ-3" основного долга за поставленную электрическую энергию на ОДН в ноябре 2019 года подлежат удовлетворению на сумму 24 133 рублей 66 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А59-6162/2019, А59-6502/2019 в рамках которых предъявлены требования к ответчику за иные периоды (июнь-август 2019 года), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по иным делам с учетом заявленного в рамках таких дел периодов взыскания, не установлено. При этом судом принимается во внимание, что стороны не будут лишены возможности произвести сверку взаиморасчетов и установить объем отрицательных показателей электрической энергии, поставленной в спорные МКД для их учета в последующих периодах, нежели заявленном в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании стоимости поставленной в ноябре 2019 года электрической энергии в спорные МКД на ОДН, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ООО "ЖЭУ-3" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" 1 641 рубль судебных расходов за подачу иска, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО "Сахалинэнерго" с пользу ООО "ЖЭУ-3" в размере 539 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 по делу N А59-959/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 66 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в ноябре 2019 года, 1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова