Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-11939/20 по делу N А65-8957/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А65-8957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в лице конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116" - представитель Мирсадыкова Г.Р.(доверенность от 13.12.2017),

от Бакирова Ильяса Ришатовича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в лице конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-8957/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116", с. Высокая Гора

(ОГРН 1161690136101, ИНН 1659174280),

к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакирова Ильяса Ришатовича, г. Бугульма,

о взыскании 2 392 289,16 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город116" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакирова Ильяса Ришатовича. (далее - третье лицо), о взыскании 2 392 289,16 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116", с. Высокая Гора (ОГРН 1161690136101, ИНН 1659174280) взыскано 2 392 289 руб. 16 коп. долга, 34961 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в лице конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное иссл6дование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о реальности сделок, поскольку бетон, уголок, арматурная сетка и иной товар не могли быть поставлены в декабре 2018года и в марте 2019года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город116" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в лице конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, Бакирова Ильяса Ришатовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-36502/2018 открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ИНН 1613001189, ОГРН 1021601768858) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу N А65-36502/2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" утверждена Мингазова Альбина Радифовна (ИНН 026409029563).

В рамках дела N А65-36502/2018 истец заявил требование о включении в реестр требований кредиторов требования истца в сумме 2 392 289,16 руб. долга и 408 123,53 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу N А65 -36502/2018 производство по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", 2 392 289,16 руб. долга и 408 123,53 руб. неустойки прекращено со ссылкой на то, что заявленное требования кредитора является текущим и должно рассматриваться вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга с ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО "Зеленый город 116" (поставщик) и ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация" (покупатель) заключен договор поставки N 107 -2018 от 10.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях.

Спецификацией N 1 от 10.12.2018 г. к договору N 107-2018 от 10.12.2018 г. установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: арматурная сетка 100*100 2,0*6,0 фб в количестве 17 шт., транспортные услуги по доставке арматуры - 1 шт., затвор глубинный, колёсный (серия 3.820.2-44) - 2 шт., бетон В 15 (до -10) - 150 м куб., транспортные услуги по доставке бетона -23 шт., уголок 75*75*5 (12,0) МД ГОСТ 8509-93/5-СтЗсп ГОСТ Р 52544-2006 - 4 т., арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р52544 2006 -2 т, лист ПВ 406*1200 1 ТУ 36.26 11-5-89 - 2 т. Общая стоимость поставки с учетом НДС составила 2 073 306 (два миллиона семьдесят три тысячи триста шесть) руб. 50 коп.

Как установил суд, указанная продукция была поставлена покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами N 436 от 20.12.2018, N 438 от 21.12.2018, N 443 от 24.12.2018, N 447 от 25.12.2018, а так же товарно-транспортными накладными N 436 от 20.12.2018, N 443 от 24.12.2018, N 447 от 25.12.2018, при этом все документы подписаны обеими сторонами.

Оплата продукции по договору должна быть произведена до 09.03.2019 г., однако в адрес поставщика денежные средства не поступили.

Кроме того, 13.03.2019 между организациями был заключен договор поставки N 6-2019, на тех же условиях что и предыдущий договор.

Спецификацией N 1 от 13.03.2019 к договору N 6-2019 от 13.03.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон В 15 (до -10) - 55,83 м куб., транспортные услуги по доставке бетона - 9 шт. Общая стоимость поставки с учетом НДС составляет 318 982 (триста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Поставка указанной продукции подтверждается универсальным передаточным актом N 29 от 22.03.2019, подписанным сторонами. Оплата продукции по договору должна быть произведена до 11.06.2019, однако в адрес поставщика денежные средства так и не поступили.

Согласно подписанному руководителями сторон акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 2 392 289,16 руб. (л.д.21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку в данном случае поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2019 (л.д.21), требование истца о взыскании 2 392 289,16 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о возможном злоупотреблении правами со стороны предыдущего руководителя акционерного общества в преддверии банкротства и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа дополнительных доказательств в подтверждение реальности сделки, поскольку доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как верно указал суд, заключенные между сторонами договоры поставки не оспорены ни в рамках настоящего дела и не оспаривались в рамках дела N А65-36502/2018 при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оба договора поставки заключены с условием личного поручительства руководителя акционерного общества Бакирова Ильяса Ришатовича, что, как верно указал суд, является косвенным опровержением предположения ответчика о возможной мнимости совершенных сделок, поскольку, исходя из разумности участника хозяйственных правоотношений, гражданин не стал бы поручаться личным имуществом за несуществующие (мнимые) обязательства юридического лица.

Истцом также, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг N 407 от 09.09.2019 и платежное поручение от 09.09.2019 об оплате 55 000 руб. (л.д.23).

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов и просил их уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.15 Постановления ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, учитывая рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд правомерно счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-8957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова