Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-6329/20 по делу N А57-25409/2019

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-25409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-25409/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Андреевны (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 6, кв.7; ИНН 643965735035, ОГРНИП 316645100114701),

заинтересованные лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г.Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943); судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области Шинкаренко Наталья Александровна (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.07.2019 серии ФС N 029795189,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильина Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Шинкаренко Н.А. от 22.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 154740/19/64004-ИП по исполнительному листу от 09.07.2019 серии ФС N 029795189, выданному Арбитражным судом Саратовской области,

2) о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. от 25.09.2019 по исполнительному производству N 154740/19/64004-ИП от 22.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащей двухкомнатной квартирой и от 26.11.2019 по исполнительному производству N 154740/19/64004-ИП от 22.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим автомобильным транспортом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. от 25.09.2019 по исполнительному производству N 154740/19/64004-ИП от 22.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащей двухкомнатной квартирой, от 26.11.2019 по исполнительному производству N 154740/19/64004-ИП от 22.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу N А57-25409/2019 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Ильиной Ириной Андреевной требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ильина И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ирине Андреевне, индивидуальному предпринимателю Сурганову Виктору Николаевичу о понуждении ответчиков освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:77, площадью 939 кв.м, с адресными ориентирами: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтик" от нестационарного торгового павильона "Цветы" ориентировочной площадью 15 кв.м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района право своими силами освободить земельный участок, земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:77, площадью 939 кв.м, с адресными ориентирами: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтик" от нестационарного торгового павильона "Цветы" ориентировочной площадью 15 кв.м с отнесением на ответчиков понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 по делу N А57-340/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены в полном объеме.

09.07.2019 Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 029795189.

21.08.2019 в Балаковский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС N 029795189 от 09.07.2019.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 154740/19/64004-ИП по исполнительному листу серии ФС N 029795189 от 09.07.2019, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-340/2019; предмет исполнения: обязать ИП Ильину И.А. и ИП Сурганова В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020206:77, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтика", с разрешенным использованием "под объекты торговли" от расположенного на нем нестационарного торгового павильона "Цветы" путем демонтажа за свой счет.

Спорное в рамках настоящего дела производство возбуждено только в отношении одного должника - ИП Ильиной И.А.

В отношении ИП Сурганова В.Н. ведется другое исполнительное производство.

Считая постановление от 22.08.2019 N 154740/19/64004-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным, ИП Ильина И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в документах исполнительного производства фигурирует номер исполнительного производства N 201932/19/64004-ИП, поэтому заявитель в уточненных требованиях также указывает этот номер производства.

Однако указание данного номера производства является опечаткой.

На основании постановления Балаковского РОСП от 05.03.2020 установлено, что согласно ПК АИС ФССП в связи с обновлением базы допущена техническая ошибка в номере исполнительного производства, ошибочно заменен номер исполнительного производства от 22.08.2019 - на N 201932/19/64004-ИП, при этом верным номер исполнительного производства является N 154740/19/64004-ИП.

Все действия совершались в рамках исполнительного производства N 154740/19/64004-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Шинкаренко Н.А. от 22.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 154740/19/64004-ИП и об отсутствии нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя (должника).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист от 21.08.2019 ФС N 029795189, выданный по делу N А57-340/2019, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в следующих случаях, если:

-исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

-исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

-истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

-документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

-не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

-исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

-исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

-исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС N 029795189 от 09.07.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 154740/19/64004 от 22.08.2019, является надлежаще оформленным, согласно действующему законодательству, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

22.08.2019 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 154740/19/64004. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

09.10.2019 представитель ИП Ильиной И.А. по доверенности Ильин В.В. дополнительно под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 154740/19/64004 от 22.08.2019.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, бездействия незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что 30.11.2018 по договору купли-продажи павильон был продан Ильину В.В. 30.11.2018. По мнению апеллянта, она является ненадлежащим ответчиком по делу N А57-340/2019, для принудительного исполнения решения по которому Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 029795189 от 09.07.2019, на основании которого 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 154740/19/64004-ИП, а также не имеет права совершать какие-либо действия в отношении спорного павильона.

Как указывалось выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 154740/19/64004 является обязанность индивидуального предпринимателя Ильиной Ирины Андреевны и индивидуального предпринимателя Сурганова Виктора Николаевича о понуждении освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:77, площадью 939 кв.м, с адресными ориентирами: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтик" от нестационарного торгового павильона "Цветы" ориентировочной площадью 15 кв.м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района право своими силами освободить земельный участок, земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:77, площадью 939 кв.м, с адресными ориентирами: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтик" от нестационарного торгового павильона "Цветы" ориентировочной площадью 15 кв.м с отнесением на ответчиков понесенных расходов.

Данный судебный акт вынесен в рамках дела N А57-340/2019, и суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ильина И.А. не оспаривала факт отсутствия у нее права собственности на торговый павильон. Довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства принадлежности объекта иному лицу. При рассмотрении иска о понуждении освободить земельный участок от нестационарного торгового павильона не имеют правового значения все последующие действия, связанные реализацией мобильного объекта, а именно спорного торгового павильона, так как цель данного иска направлена на защиту прав путем освобождения земельного участка законного собственника истца от спорного торгового павильона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При этом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не доказал нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы же заявителя (должника по исполнительному производству), изложенные в заявлениях, в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебного акта по делу А57-340/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство и которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, отсутствует совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-25409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова