Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19384/20 по делу N А56-26786/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-26786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Садикова С.В. - доверенность от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19384/2020) ООО "Цементтранслогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-26786/2018 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску акционерного общества "Либерти Страхование";

к ООО "Цементтранслогистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Либерти страхование" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦементТрансЛогистик" (адрес: 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Октябрьская, д. 13, ОГРН: 1124707000483; далее - ответчик) о взыскании 586 096 руб. 95 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016 с участием автомобиля Вольво, г.р.з. В606АР178, под управлением Трушика В.М., автомобиля 27753Ф, г.р.з. В558СУ47, под управлением Лебедева В.Н. и автомобиля 552801 НА, г.р.з. В273ТТ47, под управлением Карасева С.В.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 281 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 8 620 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду надлежало отказать в удовлетворении требований истца в размере 348 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа) поскольку размер ущерба покрывается лимитом ответственности по ОСАГО; а требования истца в части взыскания 332 100 руб. (разница между лимитом ответственности по ОСАГО и ущербом без учета износа) подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба без учета износа Истцом в адрес Ответчика не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво, г.р.з. В 606 АР 178, под управлением Трушика В.М. (страхователь - ООО "Техносфера"), автомобиля 27753Ф, г.р.з. В 558 СУ 47, под управлением Лебедева В.Н. (собственник - ООО "КАПИР") и автомобиля 552801 НА, г.р.з. В 273 ТТ 47, под управлением Карасева С.В. (собственник - ООО "Цементтранслогистик").

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Вольво, г.р.з. В 606 АР 178, застрахованный по страховому полису N 315-78-022224-16 по риску "Ущерб" АО "Либерти Страхование" (Страховщик).

Согласно материалам проверки ДТП произошло в результате нарушения работником ООО "ЦементТрансЛогистик" Карасевым СВ. п. 1.3. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства происшедшего подтверждаются решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N 2-562/2017. Названным решением установлено, что описываемые обстоятельства произошли при исполнении Карасёвым СВ. трудовых обязанностей.

Согласно счёту ремонтной организации ООО "Евротракс" от 03.08.2016 N 133 стоимость ремонтных работ составила 1 001 096 руб. 95 коп. С учётом франшизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащая оплате денежная сумма составила: 1 001 096 руб. 95 коп. - 15 000 руб. 00 коп. = 986 096 руб. 95 коп.

Указанная сумма была перечислены Страховщиком ремонтной организации платёжным поручением от 25.11.2016 N 37796.

За вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), составляющего 400 000 руб., убытки, связанные с осуществлением страховой деятельности в рамках настоящего страхового случая по расчетам истца (Страховщика) составили 586 096 руб. 95 коп.,

Поскольку виновным в совершении ДТП признан работник ответчика Карасев С.В., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков в оставшейся части.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы в ходе рассмотрения спора, удовлетворил требования Истца в размере 281 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и вина водителя Карасева С.В., который является работником ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 000 руб. 00 коп., с учетом износа 363 911,50 руб.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования истца следует признать обоснованными в размере 281 000 руб. 00 коп. (696 000 руб. 00 коп. - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит по ФЗ "Об ОСАГО").

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

В данном случае Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 288 607 рублей причиненного в результате ДТП произошедшего 05.07.2016 с участием автомобиля Вольво, г.р.з. В606АР178, под управлением Трушика В.М., автомобиля 27753Ф, г.р.з. В558СУ47, под управлением Лебедева В.Н. и автомобиля 552801 НА, г.р.з. В273ТТ47, под управлением Карасева С.В.

Факт получения указанной претензии Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Из содержания претензии от 27.11.2017 N 44/11/2017 (л.д.21-22) усматривается предмет и обоснование претензионных требований, а также их размер.

Ошибочное указание на размер требований без учета амортизационного износа не свидетельствует о не исполнении Истцом соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствовали оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения добровольно удовлетворить требования истца, апелляционный суд считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-26786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева