Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2269/20 по делу N А15-345/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А15-345/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-345/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (ОГРН 1150554000300), о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество, ООО "Каспэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Вега") о взыскании 485 291, 30 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и 27 761, 20 руб. пени за период с 01.07.2018 по 01.12.2019 с дальнейшим начислением пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Каспэнергосбыт" к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 03.03.2020 и до 25.03.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на иск управляющая компания не представила.

27.02.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 999 873,35 руб., в том числе 952 050, 30 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 и 47 823,05 руб. пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела 03.04.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований общества. Судом отказано в принятии к рассмотрению изменённых в соответствии с ходатайством истца от 25.02.2020 (вх. от 27.02.2020) исковых требований, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "УК "Вега" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" 375 291,3 рубля основного долга, 10 411 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 38 124,98 рубля пени за период до 03.04.2020 с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, от не уплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 26.06.2020 по ходатайству истца о составлении мотивированного решения от 08.06.2020.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.06.2020 по делу N А15-345/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии к рассмотрению изменённых в соответствии с ходатайствам истца об увеличении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что суд первой инстанции в своём решении мотивирует, что заявленное истцом увеличение иска фактически представляет собой новое требование и отличается от первоначально заявленных требований, как по предмету, так и по основанию иска, более того, суд решил, что не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в отношении дополнительных требований.

Определением суда от 24.07.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-345/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-345/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (КЭС) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 3023, согласно которому КЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном договором.

Договор заключён на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит КЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 5.9 договора оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем расчётном месяце, за который осуществляется оплата; до 25-числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем расчётном месяце, за который осуществляется оплата.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счёт КЭС. Расчетным периодом для осуществления расчетов абонента с КЭС является 1 месяц.

За период с 01.07.2019 по 30.11.2019 истцом поставлена ответчику электроэнергия, из которой ответчиком не оплачено 485 291,30 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 6268 от 14.05.2010 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в сумме 375 291 руб. 30 коп. на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, учет погашение долга в декабре 2019 года и в январе 2020 года в общей сумме 110 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 124 руб.8 коп. за период с 01.07.2019 по 03.04.2020, суд первой инстанции исходил об ответственности абонента, установленной пунктом 7.8 договора в размере 1/130 ключевой ставки, действующей в момент просрочки, периода просрочки и оплаты долга по каждому платежу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа принятия увеличения требований о взыскании долга и неустойки за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Общество направило в суд первой инстанции 27.02.2020 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с общества задолженность в размере 999 873 руб. 35 коп. и пени в сумме 47 823 руб.05 коп., увеличив период взыскания с 01.12.2019 по 31.01.2020, сумму долга и неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены дополнительные требования, то есть за другой период времени и с иными расчетами долга и неустойки, которые должны подтверждаться другими доказательствами, а именно расчетом увеличенной суммы основного долга и первичными документами, подтверждающими сумму долга и неустойки, следовательно, новые требования могут быть заявлены самостоятельно.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что истец не лишен права предъявить в суд указанные требования в общем исковом порядке в виде самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобой о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа процессуальной экономии по следующим основаниям.

Упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращённых сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, увеличивая заявленные требования при рассмотрении дела в упрощенном производстве, не обратился в суд первой инстанции с заявлением о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 указано, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства оснований полагать, что имеется процессуальная экономия в связи с необходимостью перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных обществом подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое судом первой инстанции решение по существу заявленных требований ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения основных доводов апелляционной жалобы и не влекут иных выводов, имеющих правового значения для принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-345/2020 в обжалуемой части обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова