Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-7578/20 по делу N А60-16528/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-16528/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Река",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-16528/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (ОГРН 1045206813332, ИНН 5249073119)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (далее - ООО "Река", ответчик) о взыскании 21 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22 июня 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на пункты 50, 68 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержден. Приказом МПС РФ от 07.12.2016 N 374), обращает внимание на то, что порожние вагоны к перевозке оформлял не ответчик, а грузоотправитель - ООО "Рэил Про". Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные и уведомления о завершении грузовых операций, утверждает, что общее время нахождения вагонов N 52942745, 53757308, 55094890, 56008725, 62371182, 62843305 под грузовой операцией не превысило 24 часов. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтены уведомления об окончании грузовой операции, памятки приемосдатчика, накладные на отправку порожних вагонов ЭИ7808613, ЭИ824062.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов N N 84, 89, указывает на сверхнормативное пользование спорными железнодорожными вагонами. Ссылаясь на пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, обращает внимание на то, что сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное письменное доказательство (копия ведомости подачи и уборки вагонов N 051088), не подлежащее приобщению к материалам дела, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Река" (покупатель) заключен N 29НЛКА от 22.03.2019 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификации N 1 от 28.03.2019 поставщик принял на себя обязанность поставить товар в апреле 2019, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.

На основании пункта 7.7. договора поставки, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 48 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 от 28.03.2019 к договору поставки N 29НЛКА поставка товара осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение двух суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за один вагон (в том числе НДС) за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые полные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

В пункте 7 спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется на станцию назначения Дзержинск.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 1 истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается:

- железнодорожной накладной N ЭИ283895 и УПД N 210404 от 21.04.2019;

-железнодорожной накладной N ЭИ500881 и УПД N 250402 от 25.05.2019

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным N ЭИ708613 и N ЭИ824062 7 вагонов были отправлены в порожнем состоянии со станции назначения Дзержинск с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада".

По расчёту истца, произведённому на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 21 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 536/ЮД от 25.02.2019 с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Предметом заключённого между сторонами договора является поставка товара, за что исполнитель по условиям договора получает вознаграждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора N 29НЛКА от 22.03.2019 поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком заявлен довод о том, что он является только грузополучателем товара и не участвует в организации отправки порожних вагонов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Довод ответчика о том, что вина в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Как уже указано судом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия гружёных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение согласованного сторонами срока использования вагонов на станциях назначения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело памятками приемосдатчика на уборку вагонов N N 84, 89.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчёт штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22 июня 2020 года) по делу N А60-16528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина