Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41475/20 по делу N А40-82017/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-82017/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-82017/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес рус" (ОГРН 1027739167389)

к ООО "Управляющая компания "Финансы. Менеджмент. Инвестии"

(ОГРН 1117746241733)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Финансы. Менеджмент. Инвестии" (далее - ответчик) о взыскании 340 947 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 05.03.2014 г. N 2014-03/FL-02911.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен 15.07.2016 г.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца в результате расторжения договора лизинга на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 340 947 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга является дата изъятия предмета лизинга, поскольку с указанного момента сторона договора должна узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления каждой из сторон может быть определен.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2016 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 г.

На основании Акта от 15.07.2016 г. предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 14.05.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истек.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы истца о необходимости иного порядка исчисления срока давности не учитываются судебной коллегией.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-82017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес рус" (ОГРН 1027739167389) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.